АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-867/2016

Дело в„– А35-10397/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2 "А", ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128) Перуновой Т.И. - представителя (дов. от 26.05.2014 в„– 05/037-14, пост.)
от открытого акционерного общества "ЖБИ" (305007, г. Курск, ул. Ольшанская, д. 9, ОГРН 1024600938086, ИНН 4632024613) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу в„– А35-10397/2014,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЖБИ" (далее - ОАО "ЖБИ", ответчик) о взыскании 1 781 432 руб. основного долга, 134 544 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 296 руб. 18 коп. неустойки, 38 329 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 иск удовлетворен частично. С ОАО "ЖБИ" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" взыскано 134 544 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, 32 296 руб. 18 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Государственная пошлина в размере 5 846 руб. возвращена ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" из бюджета.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании 1 781 432 руб. основного долга, 38 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании указанных сумм с ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.05.2013 между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) в лице филиала в г. Белгород и ОАО "ЖБИ" (покупатель) заключен договор поставки в„– БР-203/13-ОД (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.7 договора).
В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС.
Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).
Формой оплаты является безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.14. и 3.15.2. договора поставки и пунктом 6 спецификаций от 28.08.2014 в„– 6, от 28.09.2014 в„– 7, от 23.09.2014 в„– 9, от 30.09.2014 в„– 8, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.
Согласно товарным накладным истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 194 672 руб. 60 коп.
Поскольку в установленный срок товар в полном объеме оплачен покупателем не был, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении иска, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара подтвержден по товарным накладным от 28.08.2014 в„– ОСО80107 на сумму 572 550 руб. 60 коп., от 02.09.2014 в„– ОСО90007 на сумму 342 000 руб., от 24.09.2014 в„– ОСО90085 на сумму 498 590 руб., при этом доказательства его оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.
При этом, как правильно указано судами, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара по накладным от 30.09.2014 в„– ОСО90112 на сумму 562 523 руб. 40 коп., от 30.09.2014 в„– ОСО90113 на сумму 632 303 руб. 70 коп., от 30.09.2014 в„– ОСО90114 на сумму 586 604 руб. 90 коп., а всего на сумму 1 781 432 руб., поскольку согласно заключению эксперта от 17.07.2015 в„– 757/1.1-3 подпись от имени Никитиной Л.А. (директора ОАО "ЖБИ") на копиях и оригиналах доверенностей, выданных на имя Конова, Колбасенко и Галкина на получение товара выполнена не самой Никитиной Л.А., а другим лицом, водители Конов, Колбасенко, Галкин не являются работниками ОАО "ЖБИ".
Представленное истцом заключение специалиста от 23.12.2014 в„– 31-92/2014 обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы заключения, как прямо в нем указано, носят вероятностный, предположительный характер, а предметом исследования являлись только копии доверенностей от 30.09.2014 в„– в„– 285, 286, 287.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в период с 29.09.2014 по 01.10.2014 со склада в г. Старый Оскол по адресу: станция Котел, Промузел, площадка складская, проезд М-3, строение в„– 3 было похищено имущество ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на сумму 1 781 432 руб., в связи с чем ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" признано потерпевшим по уголовному делу в„– 20142225932 (постановление от 13.11.2014 СУ УМВД России по г. Старому Осколу).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 1 781 432 руб., поскольку факт передачи товара ответчику документально не подтвержден.
Также обоснованным является отказ суда во взыскании с ответчика 33 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста за выполнение консультационных услуг по договору от 05.11.2014 в„– 50-2014/БР-072/14-У, заключенному ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" с АНО "Комитет Судебных Экспертов" до подачи иска в суд, поскольку данные расходы не являются судебными в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о неверном распределении судебных расходов суд находит необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Учитывая, что ответчиком часть суммы долга оплачена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истцом размер исковых требований уменьшен до 1 948 272 руб. 81 коп. и уменьшение иска принято судом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 57 коп., а государственная пошлина в сумме 5 846 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.
Доводы ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А35-10397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------