АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-86/2016

Дело в„– А09-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Антюхов Валентин Анатольевич, г. Москва не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ-СОК", пос. Ивановский, Комаричского района, Брянской области, (ОГРН 1033226003700) представитель Касаткин Ю.В. по доверенности от 03.07.2014 сроком на 2 года
от третьих лиц:
Пушкин Александр Алексеевич, г. Москва представитель Касаткин Ю.В. по доверенности 50 АА 4326466 от 12.11.2013 сроком на 3 года
Пушкин Алексей Александрович, г. Москва представитель Касаткин Ю.В. по доверенности 77 АБ 3012701 от 04.06.2014 сроком на 3 года
Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Брянской области, г. Брянск не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антюхова Валентина Анатольевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А09-9652/2014,

установил:

Антюхов Валентин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ-СОК" о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "АМТЕЛ-СОК", оформленных протоколами в„– 1/2014 от 30.06.2014, в„– 1 от 23.05.2003, в„– 2 от 11.07.2003, в„– 3 от 25.09.2003, в„– 4 от 30.10.2003, в„– 2/2004 от 11.12.2004, в„– 1/2005 от 07.04.2005, в„– 2/2005 от 30.11.2005, в„– 01/2011 от 05.04.2011, в„– 01/2011 от 14.07.2011, в„– 2/2011 от 29.07.2011, в„– 3/2011 от 27.09.2011, в„– 04/2011 от 29.09.2011, в„– 03/2012 от 24.09.2012.
Определениями суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Брянской области, Пушкин Александр Алексеевич и Пушкин Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Антюхов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика ООО "АМТЕЛ-СОК" и третьих лиц Пушкина А.А., Пушкина А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Заявитель Антюхов В.А. в суд округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Брянской области в суд округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АМТЕЛ-СОК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.2003.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2014 участниками общества являются Антюхов Валентин Анатольевич с долей в уставном капитале общества равной 11,3% (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.07.2011), Пушкин Александр Алексеевич с долей в уставном капитале общества равной 60% (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.07.2011) и Пушкин Алексей Александрович с долей в уставном капитале общества равной 28,7% (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 06.10.2011). Генеральным директором общества является Миронова Наталья Владимировна (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.07.2011).
Протоколом в„– 1 общего собрания участников ООО "АМТЕЛ-СОК" 23.05.2003 учреждено ООО "АМТЕЛ-СОК", участниками которого являются компания с ограниченной ответственностью WINDLAY HOLDING LTD, Антюхов Валентин Анатольевич, Пушкин Александр Алексеевич и Пушкин Сергей Алексеевич, обладающее каждый по 25% уставного капитала общества. Генеральным директором общества избран Титов Алексей Григорьевич.
Протоколом в„– 2 от 11.07.2003 принято решение о внесении изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества компании WINDLAY HOLDING LTD за счет дополнительного имущественного вклада, а также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества, а именно: WINDLAY HOLDING LTD - 99,868%, Антюхов В.А. - 0,044%, Пушкин А.А.- 0,044%, Пушкин С.А. - 0,044%.
Протоколом в„– 3 от 25.09.2003 принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества. Налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений от 26.09.2003 в„– 474.
Протоколом в„– 4 от 30.10.2003 принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества. Налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений от 10.11.2003 в„– 514.
Протоколом в„– 02/2004 от 11.12.2004 принято решение об уменьшении уставного капитала общества.
Протоколом в„– 01/2005 от 07.04.2005 принято решение об уменьшении уставного капитала общества путем исключения из него не внесенного компанией WINDLAY HOLDING LTD дополнительного неденежного вклада. Установлено, что участники общества - компания с ограниченной ответственностью WINDLAY HOLDING LTD, Антюхов В.А., Пушкин А.А. и Пушкин С.А. обладают каждый по 25% уставного капитала общества. Изменения зарегистрированы налоговым органом 14.04.2005 в„– 91.
Протоколом в„– 01/2011 от 05.04.2011 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества. В результате чего доля в уставном капитале общества Пушкина А.А. составила 60%, Пушкина С.А. - 28,7% и Антюхова В.А. - 11,3%. Изменения зарегистрированы налоговым органом 13.07.2011 в„– 7478А.
Все вышеперечисленные протоколы из числа оспоренных истцом представлены суду первой инстанции регистрирующим органом и приобщены к материалам дела.
Протоколы в„– 1/2014 от 30.06.2014, в„– 2/2005 от 30.11.2005, в„– 01/2011 от 14.07.2011, в„– 02/2011 от 29.07.2011, в„– 03/2011 от 27.09.2011, в„– 04/2011 от 29.09.2011, в„– 03/2012 от 24.09.2012 не представлялись на государственную регистрацию.
Указанными протоколами, представленными истцом в материалы дела, оформлены следующие решения общества.
Протоколом в„– 02/2005 от 30.11.2005 принято решение об одобрении сделки по купле-продаже Пушкиным А.А. у компании WINDLAY HOLDING LTD доли в уставном капитале общества, составляющей 25% уставного капитала.
В связи с этим, протоколом в„– 03/2005 от 08.12.2005 принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества.
Протоколом в„– 02/2011 от 29.06.2011 принято решение признать состоявшимся увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества.
Протоколом в„– 03/2011 от 27.09.2011 принято решение о даче согласия на продажу Пушкиным Сергеем Алексеевичем своей доли в уставном капитале равной 28,7% общества Пушкину Алексею Александровичу, а также об одобрении указанной крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Протоколом в„– 04/2011 от 29.09.2011 принято решение о внесении изменений, не связанных с изменением в устав общества, в связи с изменением состава участников общества, согласно которому Пушкин Александр Алексеевич является собственником 60% доли уставного капитала общества, Пушкин Алексей Александрович является собственником 28,7% доли уставного капитала общества, Антюхов Валентин Анатольевич - 11,34% уставного капитала общества.
Протоколом в„– 03/2012 от 24.09.2012 принято решение об обращении в ОАО "Россельхозбанк" для заключения кредитного договора и предоставления обеспечения.
Из указанных протоколов следует, что все собрания проведены при наличии кворума 100%, участниками общества единогласно.
На внеочередном общем собрании участников общества 30.06.2014 приняты решения об освобождении от должности генерального директора ООО "АМТЕЛ-СОК" Мироновой Н.В. и избрании нового генерального директора ООО "АМТЕЛ-СОК" - Решетнева А.И., оформленные протоколом в„– 1/2014. На собрании присутствовали его участники: Пушкин Александр Алексеевич (60% долей) и Пушкин Алексей Александрович (28,7% долей), которые за указанное решение проголосовали единогласно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2014 участниками общества являются Антюхов Валентин Анатольевич с долей в уставном капитале общества равной 11,3% (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.07.2011), Пушкин Александр Алексеевич с долей в уставном капитале общества равной 60% (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.07.2011) и Пушкин Алексей Александрович с долей в уставном капитале общества равной 28,7% (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 06.10.2011). Генеральным директором общества является Решетнев Александр Иванович.
Ссылаясь на то, что указанное внеочередное общее собрание участников ООО "АМТЕЛ-СОК" от 30.06.2014 было созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава, а именно на то, что Антюхов В.А. не принимал участия в собраниях общества, несмотря на указание об этом в протоколах общего собрания участников, в материалах дела общества отсутствуют какие-либо сведения о созыве собраний, протоколы имеют признаки технической подделки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Исходя из положений ст. ст. 195, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исковой давности, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 26 постановления от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также положений п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сокращенный двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении обществом с ограниченной ответственностью (участником которого он является).
Ссылаясь на обращение Антюхова В.А. 29.04.2014 в суд общей юрисдикции с иском к ООО "АМТЕЛ-СОК" о взыскании исполненного по незаключенной сделке и признании недействительными решений общего собрания ООО "АМТЕЛ-СОК оформленных протоколами от 13.05.2014 в„– 01/2011, от 14.07.2011, в„– 02/2012 от 22.08.2012, в„– 03/2012 от 24.09.2012, по которому решением Комаричского районного суда Брянской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены, а апелляционным определением от 29.08.2014 решение Комаричского районного суда Брянской области от 13.05.2014 отменено, производство по делу о признании недействительными протоколов в„– 01/2011 от 14.07.2011, в„– 02/2012 от 22.08.2012, в„– 03/2012 от 24.09.2012 прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, а также на то, что протокол общего собрания в„– 1/2014 от 30.06.2014 был направлен в адрес Антюхова В.А. заказным письмом с описью вложения, согласно официальным данным сайта Почта России, и 03.07.2014 письмо прибыло в место вручения, суды указали, что заявитель Антюхов В.А. мог и должен был знать о существовании оспариваемых протоколов в„– 01/2011 от 14.07.2011, в„– 02/2012 от 22.08.2012, в„– 03/2012 от 24.09.2012 не позднее обращения в суд общей юрисдикции (29.04.2014), а в отношении протокола в„– 1/2014 от 30.06.2014 не позднее 03.07.2014.
В связи с этим суды пришли к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными протоколов общих собраний в„– 01/2011 от 14.07.2011, в„– 02/2012 от 22.08.2012, в„– 03/2012 от 24.09.2012, в„– 1/2014 от 30.06.2014, так как Антюхов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 04.09.2014.
Признавая пропущенным срок по остальным протоколам, суды правомерно исходили из того, что изменения в уставе и учредительных документах и основания для государственной регистрации указанных изменений не скрывались обществом, они размещены на сайте инспекции, о факте регистрации изменений в устав внесены записи в ЕГРЮЛ.
Учитывая, что данные ЕГРЮЛ с момента их внесения в 2003 - 2012 годах позволяли с очевидностью установить как минимум изменение размера уставного капитала и размера долей участников, истец, являющийся участником общества, действуя заботливо и осмотрительно мог принять меры к выяснению обстоятельств принятия решений общим собранием и получению непосредственно документов у общества.
Протоколы решений общих собраний участников общества являются информацией, доступной для его участников, а доказательства того, что общество создавало какие-либо препятствия для ознакомления с указанными документами, Антюховым В.А. не представлены.
При таких обстоятельствах, Антюхов В.А., после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, добросовестно пользуясь своими правами участника общества, должен был узнать о принятых решениях в 2003 - 2013 годах.
Необходимо принимать также во внимание продолжительный период времени, истекший с момента принятия решений общим собранием и внесения о нем сведений в ЕГРП.
Доказательств того, что решения общего собрания участников ООО "АМТЕЛ-СОК" не оспаривались истцом под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абз. 4 п. 22 постановления от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно п. 14.1 устава ООО "АМТЕЛ-СОК" (соответствующим положениям абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) решение об избрании генерального директора, досрочном прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или настоящим уставом.
В данном случае для решения вопроса об избрании генерального директора, прекращении его полномочий ни законом, ни уставом общества необходимость большего числа голосов не предусмотрена.
Решение от 30.06.2014 об освобождении от должности генерального директора ООО "АМТЕЛ-СОК" Мироновой Н.В. и избрании нового генерального директора - Решетнева А.И. принято двумя участниками общества, обладающими в совокупности 88,7% долей в уставном капитале общества, то есть большинством голосов.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истца оспариваемым решением от 30.06.2014 нарушены не были, существенных нарушений не допущено.
В силу указанных обстоятельств и норм права, независимо от вывода судов о пропуске срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 30.06.2014, отсутствовали.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 суд обязал заявителя до судебного заседания представить документ об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб., которая не была им оплачена. Поскольку таких доказательств ко дню судебного заседания заявителем не представлено, в соответствии с положениями ст. 110, ч. 3 ст. 289 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб. относится на Антюхова В.А. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А09-9652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Антюхова Валентина Анатольевича, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------