АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф10-3481/2014

Дело в„– А35-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: Звягинцева Ю.В. - конкурсный управляющий ООО "Фатежское ЖКХ", решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013, паспорт; Дурнева О.В. - представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области, доверенность в„– 19-13/03070 от 04.04.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Данилин В.А. - директор ООО "АТ Авто", паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фатежское ЖКХ" Звягинцевой Юлии Владимировны и ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А35-3932/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" конкурсный управляющий должника Звягинцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "АТ Авто" договора от 18.06.2010 купли-продажи не завершенного строительством административного здания степенью готовности 67%, кадастровый (условный) номер 46:25:010101:651, расположенного по адресу: Курская обл., г. Фатеж, ул. Советская, д. 19"а" (далее - договор купли-продажи).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением суда от 25.12.2014 производство по настоящему делу о признании ООО "Фатежское ЖХК" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Также определением суда от 20.01.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2010.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий ООО "Фатежское ЖКХ" Звягинцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения от 20.01.2015 по делу в„– А35-3932/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 13.04.2015 по делу в„– А35-3932/2013 определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2010, заключенного между ООО "Фатежское ЖКХ" и ООО "АТ Авто", отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2010 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Фатежское ЖКХ" Звягинцева Ю.В. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, конкурсный управляющий должника и представитель УФНС России по Курской области доводы кассационных жалоб поддержали, просят их удовлетворить.
Представитель ООО "АТ Авто" с доводами кассационных жалоб не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ООО "Фатежское ЖКХ" в лице председателя совета директоров Утовой С.А. (продавец) и ООО "АТ Авто" в лице генерального директора Данилина В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял объект недвижимого имущества (не завершенное строительством административное здание) по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Советская, д. 19а, инвентарный номер: 38:244:002:000095360, литер а, площадью 154,9 кв. м, степенью готовности 67%.
Согласно указанному договору стоимость отчуждаемого имущества составила 217 108,60 руб. Исполнение встречного обязательства по оплате отчуждаемого имущества произведено на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2010 и акта взаимозачета в„– 2 от 31.10.2010.
Ликвидатор ООО "Фатежское ЖКХ" 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.05.2013 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 ООО "Фатежское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее отчуждено имущество должника балансовой стоимостью 523 000 руб., т.е. по заниженной цене, в связи с чем уменьшилась конкурсная масса, что нарушает права и интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий общества обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные перед третьими лицами обязательства, а именно перед ООО "Фатежское КЭТС" по состоянию на 01.06.2010 в размере 148 191,74 руб. и администрацией г. Фатежа по состоянию на 01.06.2010 в размере 209 580 руб. Кроме того, имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по уплате НДФЛ за 2009 - 2011 годы в размере 1 615 630 руб., а также задолженность в ПФ РФ по состоянию на 01.07.2010 в размере 188 478 руб. Таким образом, должник в момент совершения оспариваемой сделки не мог самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам и обладал признаками неплатежеспособности.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа полагает, что судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника возможности самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам и наличии признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.
Так, согласно представленному уполномоченным органом решению в„– 1022/5 от 22.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки от 17.02.2012 МИФНС России в„– 5 по Курской области установила факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в связи с чем ООО "Фатежское ЖКХ" было привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку по налогу на НДФЛ в размере 1 615 630 руб. Из решения в„– 10-22/5 от 22.03.2012 (стр. 4) следует, что при анализе счета 51 "Расчетный счет" и счета 50 "Касса" установлено, что у налогового агента ООО "Фатежское ЖКХ" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 имелось достаточно денежных средств для выплаты заработной платы работникам и перечисления НДФЛ в бюджет в полном объеме.
Факт достаточности денежных средств подтверждается представленной налоговой декларацией по УСН за 2010 год, согласно которой должник получил доход за указанный период в размере 9 277 796 руб.
Согласно представленным выпискам по расчетным счетам должника за 2010 год и журналу кассира - операциониста должником велась финансово-хозяйственная деятельность, имелись поступления денежных средств, отсутствовала картотека.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неуплата налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 г.г. не связана с недостаточностью денежных средств должника, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности.
Исходя из представленных в материалы дела бывшим руководителем должника Данилиным В.А. информационного письма в„– 4310 от 25.10.2010 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по состоянию расчетов на 01.10.2010, в соответствии с которым проведена совместная сверка расчетов между должником и налоговым органом в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки у ООО "Фатежское ЖКХ" отсутствовала задолженность по обязательным платежам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные требования об уплате обязательных платежей, а также вынесенных решений и постановлений о взыскании денежных средств в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имелась задолженность перед ООО "Фатежское КЭТС", администрацией г. Фатежа, подтверждающая признак неплатежеспособности, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены, так как указанные кредиторы не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не может быть квалифицирован как сделка, которая была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами обеих инстанций справедливо отмечено, что самим конкурсным управляющим в материалы дела был представлен протокол в„– 04/2010 от 13.05.2010 внеочередного собрания учредителей ООО "Фатежское ЖКХ" с повесткой дня "О согласовании сделки с заинтересованностью по продаже административного здания", из которого следует, что "балансовая стоимость данного имущества на сегодняшний день составляет 217 108,60 руб., что не превышает 10% общих активов общества, соответственно сделка не является крупной".
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дали им правильную правовую оценку и приняли обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А35-3932/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фатежское ЖКХ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------