АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-1099/2016

Дело в„– А09-7960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Спецстройснаб": Кристовских И.В. (дов. в„– 1/2016 от 11.01.2016), Агаджанян В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2015),
от ООО "Молодость": Качанова Г.А. (дов. в„– 10 от 20.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А09-7960/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее - ООО "Спецстройснаб", истец), ОГРН 1023201068098, ИНН 3232029750, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - ООО "Молодость", ответчик), ОГРН 1023202740923, ИНН 3201000729, о взыскании 228 271 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2015 года (судья Земченкова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что неоплаченные работы по поднятию уровня асфальта центральной части автомобильной парковки предусмотрены договором, однако в связи с отсутствием проектно-сметной документации, их объем на момент заключения договора определить было не возможно, так как техническая документация отсутствовала. Спорные работы необходимы были для того, чтобы дождевая вода уходила с территории парковки. По мнению заявителя жалобы, выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы, являются его неосновательным обогащением, поскольку ответчик пользуется парковкой.
Представители ООО "Спецстройснаб" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Молодость" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов работы по асфальтированию парковки для автомобилей, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 98, в объеме согласно прилагаемой к договору смете. Перечень работ включает в себя: асфальтирование парковки 1100 кв. м; установка бордюрных камней 150 п. м; работы по водоотведению; установка дорожных плит на колодцы; разметка парковки; ямочный ремонт асфальтового покрытия автопарковки 20 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 227 770 руб.
В пункте 4.3 договора стороны установили, что окончательный расчет по договору заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ при условии отсутствия возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что в ходе производства работ по асфальтированию автомобильной площадки, истцом были выполнены дополнительные работы, которые, как следует из переписки сторон и объяснений представителя истца в кассационном суде, необходимы были для поднятия уровня асфальта в центре площадки с целью исключения скапливания дождевых осадков.
Согласно расчету истца, стоимость, как он указывал, дополнительных работ, составляет 228 271 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на дополнительные работы по благоустройству парковки, актом о приемке выполненных работ от 15.07.2014 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014.
Письмом от 18.12.2014 в„– 43 истцом в адрес ответчика была направлена на согласование и подписание данная документация, которая ответчиком подписана не была, а выполненные им дополнительные работы последним не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 228 271 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 15.07.2014 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014.
Вместе тем, в пункте 1.2 договора стороны установили, что при выявлении в ходе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ, стороны дополнительным соглашением определяют объемы, стоимость и порядок выполнения работ.
В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как установлено судами, в процессе исполнения договора истец не уведомлял ответчика о необходимости производства каких-либо дополнительных работ. Ответчик согласование выполнения дополнительных работ на сумму 228 271 руб. отрицал.
Срок выполнения работ по настоящему договору составлял 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).
С учетом даты пункта 3 договора и даты подписания договора - 09.06.2014 срок выполнения работ по договору истек 20.06.2014.
Письмом от 18.12.2014 в„– 43 истец известил ответчика об увеличении стоимости работ на 228 271 руб., то есть спустя 6 месяцев после окончания срока выполнения работ.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не была передана проектно-сметная документация, в связи, с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда от 09.06.2014 на момент рассмотрения спора сторонами был исполнен, спор по факту выполнения работ, предусмотренных сметой к договору, между сторонами отсутствовал.
Таким образом, неопределенность в отношениях сторон устранена действиями сторон по исполнению договора.
Довод заявителя жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения должны квалифицироваться как отношения, регулируемые ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку работы предусмотрены договором и ответчик пользуется результатом выполненных работ, не могут быть приняты судом.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как следует из описательной части имеющегося в деле технического заключения в„– 36/15-ТО от 03.09.2015, работы по асфальтированию, в том числе площадок должны выполняться в соответствии со СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги" с необходимыми уклонами для стока атмосферных осадков.
Таким образом, работы по поднятию центра участка парковки с целью недопустимости скапливания атмосферной талой воды являются необходимыми работами для качественного выполнения основных работ, предусмотренных договором.
Кроме того, предметом договора предусмотрены работы по водоотведению, спорная часть работ в целях водоотведения не предусмотрена договором как отдельный вид, подлежащий дополнительной оплате.
Цена договора, согласно пункту 4.1, является твердой, следовательно, истец должен был выполнить спорные работы, не превышая согласованную в договоре цену.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А09-7960/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------