АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2015 г. в„– Ф10-1099/2016

Дело в„– А09-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании
от ООО "Родеон" 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6 ОГРН 1097746433630 Ампилогова И.В. - представитель, дов. от 26.01.16 г. б/н
от Брянской таможни 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 ОГРН 1023202738558 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родеон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.15 г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.15 г. (судьи Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу в„– А09-9858/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родеон" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа Брянской таможни (далее - Таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме от 29.07.14 г. в„– 20-14/27430 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 597309,03 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.14 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.14 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.15 г. принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
По результатам нового рассмотрения дела заявление Общества удовлетворено частично - признан недействительным отказ Таможни в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 93676,99 руб., выраженный в письме от 29.07.14 г. в„– 20-14/27430; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Таможни, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, Обществом в рамках контрактов с фирмой "Galilea Financial Limited" (Гонконг) на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары в„– 10102032/250711/0012140, в„– 10102032/300811/0014794, в„– 10102032/120911/0015812, в„– 10102032/220911/0016571, в„– 10102032/011111/0019672 и в„– 10102032/2712/11/0023613 среди прочих товаров были ввезены конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол, классифицированные по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (оружие прочее) и пластмассовые шарики для игры в страйкбол, классифицированные по коду ТН ВЭД ТС 9306 29 700 0 (патроны для гладкоствольного оружия и их части; пульки для пневматического оружия, прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%. Таможенные платежи были уплачены в соответствии с заявленным кодом.
Таможней товары были выпущены в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.
Впоследствии, полагая, что указанные товары необходимо было классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги на общую сумму 597309,03 руб.
Таможня письмом от 29.07.14 г. в„– 20-14/27430 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что товары были классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 правильно, поэтому оснований для возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов не имеется.
Считая отказ Таможни незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части классификации сходных с оружием изделий для игры в страйкбол, суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96 г. в„– 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10 г. в„– 311-ФЗ (далее - Закон в„– 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 106 Закона в„– 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее ОПИ ТН ВЭД ТС), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.11 г. в„– 522.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.
Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.
Согласно пункту 166 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее - Сборник), утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 в„– 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (действовавшего в спорный период) спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия. Указанный товар классифицируется в товарной позиции 9304 00 000 0 в соответствии с правилом 4 интерпретации ТН ВЭД ТС.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что в спорных декларациях на товары страйкбольные приводы определены Обществом как "конструктивно сходные с оружием изделия", "конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол", "конструктивно сходные с оружием изделия (дульная энергия менее 3 Дж), стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, модель автомата для игры в страйкбол".
В заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 30.06.14 г. в„– 30 Общество также описало страйкбольные приводы как "конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в страйкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия менее 3 Джоулей".
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что правильность классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 Таможней доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества в спорной части не имелось.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления Общества Таможней не оспариваются, судебные акты в части удовлетворения заявления Общества в установленном законом порядке не обжалованы.
Правильность расчета денежных сумм, подлежащих возврату, сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А09-3330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родеон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------