АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-283/2016

Дело в„– А23-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Бочкаревой О.В. (дов. в„– 01 от 12.05.2015);
от ответчика Стульпинас Е.Ю. (дов. от 13.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черноземье", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А23-3058/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыков Сергей Николаевич (далее - ИП Рыков С.Н., истец), Калужская область, ОГРНИП 308400129500018, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье", ответчик), Тамбовская область, ОГРН 1026800591311, о взыскании пени в сумме 1 464 280 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Черноземье" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "Черноземье" (заказчик) и ИП Рыковым С.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно тарифам, установленным в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном и наличном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов в течение 15 банковских дней с момента одновременного получения счета-фактуры, акта выполненных работ, оригиналов ТТН представителем заказчика.
Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги, предоставленные исполнителем заказчику в течение календарного месяца, производятся не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяца (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 3.3. договора в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся исполнителю согласно п. 3.2., заказчик выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1. договора за задержку автотранспорта свыше одного часа заказчик вправе взыскать штраф с исполнителя в размере 2% от стоимости фрахта или данная заявка будет расценена заказчиком как неподача автотранспорта.
Исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от стоимости услуг исполнителя по конкретной перевозке за неподачу подвижного состава заказчику в дату и время, указанные в заявке (п. 5.3 договора).
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ИП Рыков С.Н. оказал ООО "Черноземье" транспортные услуги, а ООО "Черноземье" обязательства по оплате исполнены несвоевременно, с нарушением условий договора, ИП Рыков С.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применил к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в котором предусмотрено право исполнителя в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся исполнителю, требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде несвоевременной оплаты оказанных ему услуг, что ответчиком не оспаривается, суды, проверив и признав расчет суммы неустойки верным, взыскали с ООО "Черноземье" в пользу ИП Рыкова С.Н. неустойку в сумме 1 464 280 руб. 74 коп. на основании пункта 3.3. договора.
При этом суды указали, что, заключая договор, стороны предусмотрели как ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1% от не выплаченной им исполнителю суммы за каждый день просрочки, так и ответственность исполнителя за задержку подачи автотранспорта свыше одного часа в размере 2% от стоимости фрахта, а также в виде штрафа в размере 20% от стоимости услуг по конкретной перевозке за неподачу подвижного состава.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суды исходили из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период и на момент вынесения судебных актов, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств не представлено.
Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А23-3058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------