АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-3035/2014

Дело в„– А68-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Николаевича 241513, Брянская обл., Брянский р-н, с. Хотылево, ул. Центральная, д. 27 ОГРНИП 304325505700289 Титкова И.Н. - предприниматель
от СПК "Ударник" 243432, Брянская обл., Почепский р-н, д. Папсуевка ОГРН 1023200930411 Кривушина В.Д. - председатель. выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.16 г. Жучковой Н.Ю. - представитель, дов. от 04.04.16 г. б/н
от Ватаву Николая Анатольевича 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Урицкого, д. 92 не явился, извещен надлежаще
от ООО "АРГо" 301124, Тульская обл., Ленинский р-н, д. Белоутово, д. 12 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Мастерская художественных технологий" 3000027, г. Тула, ул. Металлургов, д. 44а, к. 17 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании СПК "Ударник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.15 г. (судьи И.Г.Сентюрина, А.Г.Селивончик, Е.И.Можеева) по делу в„– А68-2775/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1834000 руб., а также пени в размере 1980720 руб. за просрочку исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.13 г. произведена замена ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Титкова И.И. (далее - Истец).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены глава КФХ Ватаву Николай Анатольевич, ООО "АРГо" и ООО "Мастерская художественных технологий".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.14 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.14 г. указанные судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.15 г. решение суда отменено, иск удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 5399296 руб., в том числе задолженность в сумме 1834000 руб., пени в сумме 3565296 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и судебные расходы на экспертизу в сумме 21652,42 руб.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Ответчика и Истца, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, исковые требования основывались на факте неисполнения Ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 15.10.09 г. в„– 122/ОП-10/09-25 кг гербицида "ГРАНСТАР ПРО" в полиэтиленовых банках по 0.5 кг на сумму 262000 руб., 600 кг фунгицида "ТАНОС" в полиэтиленовых банках по 0.4 кг на сумму 1572000 руб.
В подтверждение заявленных требований были представлены указанный договор, товарная накладная от 27.10.09 г. в„– 731 и акт приема-передачи от 27.10.09 г., подписанный со стороны Ответчика председателем СПК "Ударник" Ватаву Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суды сделали вывод о недоказанности Истцом факта поставки Ответчику товара, сославшись на заключение эксперта о том, что документы, представленные Истцом в обоснование своих требований, скреплены печатями, которые в оспариваемый период не применялись в деятельности ни ООО "А-ФЛЕКС СИТИ", ни Ответчика. Также суды исходили из фактов отсутствия деятельности Ответчика по производству сельхозпродукции в период поставки и после него, отсутствия у Ответчика помещений, необходимых для хранения товара, отсутствия документов, подтверждающих перевозку товара Ответчику.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции об оценке фактически сложившихся отношений СПК "Ударник" и КФХ Ватаву Н.А. в период заключения и исполнения спорного договора, учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами:
- решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.14 г. по делу в„– А09-255/2013 отказано в удовлетворении заявления Ватаву Н.А. к СПК "Ударник" о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от 08.02.12 г. в„– 1;
- решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.13 г. по делу в„– А09-10675/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.13 г. и постановлением ФАС Центрального округа от 01.10.13 г. отказано в удовлетворении заявления Ватаву Н.А. к СПК "Ударник" о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от 19.08.11 г. в„– 2;
- решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.12 г. по делу в„– А09-8235/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.13 г. удовлетворен иск СПК "Ударник" к главе КФХ Ватаву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 29.06.11 г. в„– 5;
- решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.13 г. по делу в„– А09-941/2013, которым отказано в иске Ватаву Н.А. к СПК "Ударник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 424651,12 руб.;
- решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.13 г. по делу в„– А09-942/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.13 г., отказано в удовлетворении заявления Ватаву Н.А. к СПК "Ударник" о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от 19.07.11 г.;
- постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.12 г. по делу в„– А09-8061/2011 отказано в удовлетворении заявления СПК "Спецавторемонт" к СПК "Ударник" (Ватаву Н.А. - третье лицо) об изъятии стада крупного рогатого скота в количестве 93 голов;
- решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.14 г. по делу в„– А09-9857/2012 удовлетворено заявление Кривушина В.Д. и Бесхлебной А.П. к СПК "Ударник" (Ватаву Н.А. - третье лицо) о признании недействительным решения общего собрания учредителей СПК "Ударник", оформленного протоколом от 28.09.12 г. в„– 2.
Представителем Ватаву Н.А. в ряде указанных дел являлся индивидуальный предприниматель Титков И.И., ставший Истцом по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства *** результате приобретения у ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" права требования к Ответчику.
Исследование данных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что между Ватаву Н.А. и СПК "Ударник" существовал длительный конфликт. С учетом этого обстоятельства объяснения Ватаву Н.А. в настоящем деле о том, что в 2009 году СПК "Ударник" использовало в хозяйственной деятельности две различные печати, а также о том, что договор поставки был реальным и приобретенные химикаты были использованы в деятельности СПК "Ударник", были обоснованно расценены судом первой инстанции критически.
Оценивая результаты проведенных по делу судебно-технических экспертиз, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при оформлении спорного договора (договор, товарная накладная от 27.10.09 г. в„– 731, акт приема-передачи продукции) использовались не те печати, которые использовались в хозяйственной деятельности ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" и СПК "Ударник" в тот период времени.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку для проведения экспертных исследований судом первой инстанции представлялись не только оттиски печатей, представленные сторонами, но и оттиски печатей, полученные судом по собственной инициативе их налоговых инспекций, где ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" и СПК "Ударник" состояли на учете *** качестве налогоплательщиков, а также из учреждений банков, где были открыты расчетные счета ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" и СПК "Ударник".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указал в принимаемом постановлении мотивы, по которым он отклонил доказательства, оцененные судом первой инстанции.
Так, например, в обжалуемом постановлении не дана оценка представленным Ответчиком доказательствам о том, что в 2009 году СПК "Ударник" не вел деятельности по производству продукции сельскохозяйственного назначения, в процессе которой могли были быть использованы гербицид "ГРАНСТАР ПРО" и фунгицид "ТАНОС".
Суд апелляционной инстанции сослался на представленные в суд объяснения Ватаву Н.А. (т. 2 л.д. 141), не оценив при этом наличие конфликтных отношений между ним и СПК "Ударник".
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на данные о количестве принадлежащих СПК "Ударник" на праве собственности земель сельскохозяйственного назначения, датированные 1992 и 1994 годом (т. 2 л.д. 158,159, 171 - 177). При этом судом были проигнорированы сведения, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянской области (т. 2 л.д. 84 - 90, т. 3 л.д. 1, 101 - 133).
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что никаких иных документов, подтверждающих реальность договора, на котором основывались заявленные требования (принятие спорного товара к учету в установленном порядке, использование его в производстве или последующую реализацию на сторону) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в то время как выводы суда первой инстанции им соответствуют.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А68-2775/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2015 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------