АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-1107/2016

Дело в„– А54-1500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Смирнов М.А. - представитель (дов. от 15.06.2015);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А54-1500/2014,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Салитранс", г. Рязань, ОГРН 1116230003581, Осипова Екатерина Викторовна, г. Рязань, 03.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Саликовой Ольги Петровны, село Желудево, Шиловского района Рязанской области, к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам ООО "Салитранс" в сумме 81 976,41 руб., из которых: 59989,68 руб. - пени по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за период с 14.12.2013 по 17.02.2014; 7,24 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 14.12.2013 по 01.02.2014; 11979,49 руб. - текущие расходы конкурсного управляющего; 10000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 (судья Н.В.Белов) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи: М.М.Дайнеко, Т.В.Бычкова, И.Г.Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что факт необращения Саликовой О.П. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является основанием для привлечения ее к спорной субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Салитранс" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 04.09.2014 отсутствующий должник ООО "Салитранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Е.В.
Ссылаясь на основания, установленные п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 10, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3 021 766,72 руб., в том числе основной долг 2249194,66 руб.
Уполномоченным органом направлены требования об уплате налога в„– 14917, в„– 14918 от 23.07.2013, в„– 139120 от 01.08.2013 в срок до 12.08.2013.
Ввиду неисполнения ООО "Салитранс" требований об уплате налогов налоговым органом вынесены решения в„– 27971, в„– 27972 от 15.08.2013, в„– 28404 от 27.08.2013, в„– 28934, в„– 28935 от 19.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах и выставлены инкассовые поручения.
Данные решения налогового органа ООО "Салитранс" не исполнены, в связи с чем, ФНС России принято решение в„– 1045 от 28.10.2013 и вынесено постановление в„– 1045 от 28.10.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Поскольку, установленный п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячный срок, в течение которого бывший руководитель должника Саликова О.В. была обязана обратиться с заявлением о банкротстве, истек 14.12.2014, а судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у должника после этой даты каких-либо обязательств, при рассмотрении настоящего спора не имелось правовых оснований для привлечения Саликовой О.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания сумм пени, начисленной до 14.12.2014.
Для взыскания с Саликовой О.В. в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве сумм судебных расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения конкурсного управляющего у судов также не имелось оснований, поскольку данные расходы возникли после подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Салитранс".
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в случае исполнения Саликовой О.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 14.12.2014, у ФНС России не возникла необходимость его подавать и, как заявителю по делу, не нести соответствующие судебные расходы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А54-1500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------