АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Савенков В.В. (доверенность от 05.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортуна-С" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2015 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 (судьи Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а; ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 02.12.2013 по перечислению с расчетного счета ООО "Фортуна-С" (далее - ответчик; г. Москва, пер. 3-й Самотечный, д. 11, стр. 1; ОГРН 1037714035150, ИНН 7714310770) в„– 40702810500000072211 по платежному поручению от 02.12.2013 в„– 135 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.12.2013 в„– 01/13", и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб. и восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед "Фортуна-С" по договору банковского счета в сумме 1 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" удовлетворено: признана недействительной сделка - банковская операция от 02.12.2013 по перечислению с расчетного счета в„– 40702810500000072211 "Фортуна-С" по платежному поручению в„– 135 денежных средств в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.12.2013 в„– 01/13". Применены последствия недействительности сделки: 1) суд обязал ООО "Фортуна-С" возвратить в конкурсную массу должника 1 700 000 руб.; 2) восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Фортуна-С" по договору банковского счета в сумме 1 700 000 руб. в данных бухгалтерского учета должника. С ООО "Фортуна-С" в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 определение суда области от 30.11.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Фортуна-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сделка по перечислению денежных средств была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом сумма платежа составляет менее 1% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период по состоянию на 01.01.2013 г.; операции по расчетному счету ООО "Фортуна-С" в банке совершались в течение всего срока действия договора банковского счета. Отмечает, что платежи по банковской операции от 02.12.2013 были совершены должником во исполнение распоряжения клиента и внутри банка. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств запрета совершения спорной банковской операции при проведении расчетов между клиентами банка, в т.ч. недобросовестности участников расчетов, а также отсутствуют сведения об осведомленности ООО "Фортуна-С" о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету банка. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности лиц (клиент или получатель платежа) по отношении к банку. Считает несостоятельным вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности, имелась скрытая картотека, поскольку указанных сведений в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.08.2006 между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "Фортуна-С" (клиент) заключен договор банковского счета в„– 72-211 по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет в„– 40702810500000072211, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, списывать по поручению клиента соответствующие суммы со счета и проведение других операций по счету (п. 3.1 договора).
На основании договора беспроцентного займа от 02.12.2013 в„– 01/13 по платежному поручению в„– 135 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "Фортуна-С" (заимодавец) (в„– счета 40702810300000003314) в пользу "Техноком Групп" (заемщик) денежных средств в размере 1 700 000 руб., с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.12.2013 в„– 01/13" (т. 1 л.д. 23 - оборотная сторона, л.д. 125).
Впоследствии, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на недействительность сделки - банковской операции по списанию по платежному поручению от 02.12.2013 в„– 135 денежных средств в размере 1 700 000 руб., повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий на основании п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 - 2 ст. 61.3, 61.6, пунктов 4 - 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве; ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.
Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014), которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Правила данной статьи, в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисление денежных средств по платежному поручению от в„– 135 по договору беспроцентного займа от 02.12.2013 в„– 01/13 в размере 1 700 000 руб. произведено 02.12.2013, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из определения ВАС РФ от 30.03.2007 в„– 3077/07 следует, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведений и информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах ОАО "Смоленский Банк", которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не было известно ООО "Фортуна-С" подлежит отклонению на основании следующего.
Так, из заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки, из которых усматриваются платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013, на общую сумму 283 845 439 руб. 17 коп. по состоянию на 11.12.2013 оставались Банком не исполненными.
По состоянию на 13.12.2013 (дата отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" - 280 523 950 руб. 57 коп. (длительность картотеки 11 дней).
Кроме того, за период с 29.11.2013 по 13.1.2013 остались не исполненными Банком распоряжения клиентов по их счетам ("скрытая картотека") на общую сумму 645 549 439 руб. 81 коп.
Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало рабочего дня - 03.12.2013 в ОАО "Смоленский банк" на счете было 18 468 875 руб. 19 коп. В течение рабочего дня - 03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступили денежные средства в размере 6 656 499 руб. 28 коп. от клиентов, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 9 543 889 руб. 87 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету - 15 581 484 руб. 60 коп.
Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало рабочего дня - 03.12.2013 в Банке было 89 460 297 руб. 77 коп. В течение рабочего дня - 03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 78 435 465 руб. 32 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 75 547 874 руб. 02 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету - 92 347 889 руб. 07 коп.
Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила 635 475 842 руб. 31 коп. (280 529 950 руб. 57 коп. + 44 768 716 руб. 34 коп. + 310 083 175 руб. 40 коп.).
Таким образом, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО "Смоленский банк" на 02.12.2013 составила 527 546 669 руб. 35 коп. (635 475 842 руб. 31 коп. и 107 929 172 руб. 96 коп.).
Также, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, а именно в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами (физическими лицами), требования которых не были удовлетворены, в частности, в отношении: 1) - Филатова А.А. с суммой собственных денежных средств в размере 57 170 руб. 69 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; 2) Буркот О.А. с суммой собственных денежных средств в размере 401 282 руб. 36 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; 3) Сиденко Е.В. с суммой собственных денежных средств в размере 499 338 руб. 86 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками.
Кроме того, 29.11.2013 Банк не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди Банка.
Общая сумма обязательств банка перед вкладчиками за 29.11.2013 составила 983 538 руб. 62 коп.
Из материалов дела следует, что с аналогичными жалобами в ОАО "Смоленский Банк" обращались также: - Сидоренко В.В. с суммой собственных денежных средств в размере 597 785 руб. 85 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Щибеко Е.А. с суммой собственных денежных средств в размере 202 613 руб. 62 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Корчагин К.В. с суммой собственных денежных средств - 18 226 руб. 46 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Подгайный В.Н. с суммой собственных денежных средств - 1 516 931 руб. 95 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди должника; - Мизавлетов Д.Р. с суммой собственных денежных средств в размере 712 853 руб. 08 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди должника.
Общая сумма обязательств банка перед вкладчиками за 02.12.2013 составила 3 048 410 руб. 96 коп.
Впоследствии, с 03.12.2013 по 07.12.2013, и 09.12.2013 в Банк обращались с аналогичными жалобами физические лица (вкладчики), что также подтверждается выписками по счетам и выписками из реестра обязательств банка перед вкладчиками.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования физических лиц не были удовлетворены кредитной организацией, начиная с 29.11.2013 (сумма неисполненных обязательств Банка по состоянию на 09.12.2013 составила 5 647 582 руб. 30 коп., по состоянию на 12.12.2013 составила 6 400 062 руб. 97 коп.), суды пришли к правильному выводу, что в течение продолжительного периода времени (с 29.11.2013 по 12.12.2013) задолженность банка не уменьшалась и имела тенденцию к увеличению.
Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в связи с чем требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" в составе третьей очереди, в частности: 1) ООО "ТрансОптиум" с суммой требования 566 425 руб. (в„– 5971); 2) ООО "Нова-Групп" с суммой требования 4 979 912 руб. 77 коп. (в„– 5281); 3) ООО "Литейный завод и Ко" с суммой требования 300 379 руб. 21 коп. (в„– 5172); 4) ООО "Главсервис" с суммой требования 1 273 002 руб. 45 коп. (в„– 6835); 5) ООО "Реконструкция" с суммой требования 931 583 руб. 73 коп. (в„– 6632); 6) ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" с суммой требования 440 131 руб. (в„– 6756); 7) ООО "ЖБИ Тренд" с суммой требования 618 980 руб. 44 коп. (в„– 6297); 8) ООО "Трио" с суммой требования 4 703 641 руб. 25 коп. (в„– 6467); 9) Управляющая компания "Гамаюн" с суммой требования 862 144 руб. 50 коп. (в„– 5850); 10) ООО "ЛайтСтрой" с суммой требования 1 826 849 руб. 93 коп. (в„– 5848); 11) ООО "ТеслаРус" с суммой требования 3 146 279 руб. 60 коп. (в„– 6426); 12) ООО "Дельта" с суммой требования 4 910 357 руб. 81 коп. (в„– 7123); 13) ООО "Агрокомбинат" "Заря" с суммой требования 2 615 746 руб. 30 коп. (в„– 4734); 14) ООО "Инженерные технологии" с суммой требования 6 408 240 руб. 57 коп. (в„– 5337).
На основании анализа реестра неисполненных платежей судами установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в ОАО "Смоленский Банк" было предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.
Кассационная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о значительной задолженности Банка на момент совершения спорной сделки перед иными кредиторами, подтверждают осведомленность ООО "Фортуна-С" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету Банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам. С учетом изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка для должника выходит за рамки такой деятельности.
Судами также обоснованно принято во внимание письмо ОАО "Смоленский Банк" от 02.12.2013 без номера, в котором Банк сообщал в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области о невозможности обслуживания клиентов в офисах банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период со 02.12.2013 по 03.12.2013 включительно в связи с возникшим недостатком ликвидности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом размер совершенного платежа составил менее 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 01.01.2013).
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
По смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о совершении спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счету ответчика, остаток денежных средств на счете ответчика в„– 40702810500000072211, за счет которых 02.12.2013 совершен спорный платеж, сформировался путем совершения "внутрибанковской" проводки путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета ООО "Фортуна-С", открытого в ОАО "Смоленский Банк", на сумму 1 700 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 02.12.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, Банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника. По состоянию на 01.01.2013 активы ОАО "Смоленский Банк" составляли 3 903 095 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки - немедленное удовлетворение общества требований к Банку по договору банковского счета в размере 1 700 000 руб., чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами должника, в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве. В настоящем случае требования ответчика удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как могли быть включены в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы должника пропорционально размеру требований.
Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о необычности совершенной оспариваемой сделки для клиента.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации (13.12.2013); Банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами; на момент перечисления денежных средств Банк имел картотеку неисполненных платежных поручений, что подтверждается реестром требований кредиторов Банка и выписками по счетам клиентов; ООО "Фортуна-С" получило удовлетворение своих требований по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами банка, в связи с чем правомерно признали недействительной сделку по перечислению 02.12.2013 со счета в ОАО "Смоленский Банк" денежных средств по платежному поручению в„– 135 в общей сумме 1 700 000 руб. и применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Фортуна-С" и обязанием ООО "Фортуна-С" возвратить перечисленные в результате спорной операции денежные средства в конкурсную массу должника (банка).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фортуна-С" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------