АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-683/2016

Дело в„– А14-13243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" Галочкиной И.Г. - представитель (дов. в„– Д-1514 0255 от 09.10.2015)
Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ Галочкиной И.Г. - представитель (дов. в„– 01-33/2385 от 01.02.2016)
от ответчика:
ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 66" Лисицина В.А. - представитель (дов.36 АВ 0918375 от 04.02.2015)
от третьих лиц:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства г. Воронеж не явился, извещен надлежаще
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. не явился, извещен надлежаще
ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 66" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А14-13243/2014

установил:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 66" о признании права собственности Российской Федерации:
- на земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100014:1895 площадью 635 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Павловский, г. Павловск, ул. 40 лет Октября, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятый производственной базой;
- на земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100014:1897 площадью 5 +/- 1 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Павловский, г. Павловск, ул. 40 лет Октября, 7, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятый производственной базой;
- на земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100014:1899 площадью 117 +/- 2 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Павловский, г. Павловск, ул. 40 лет Октября, 7, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятый производственной базой (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 66" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие в„– 66 было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 66" на основании распоряжения территориального управления Росимущества в Воронежской области от 30.12.2009 в„– 184-р
В состав приватизируемого имущества вошли, в том числе, земельный участок площадью 6 616 кв. м с кадастровым номером 36:20:0100014:0012 (под здания производственной базы), расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. 40 лет Октября, 7, разрешенное использование: занятый производственной базой (км 671+240 (справа) автомобильной дороги М-4 "Дон"; земельный участок площадью 16 357 кв. м с кадастровым номером 36:03:0100033:6 (для размещения производственной базы), расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар, ул. Дзержинского, 192, разрешенное использование: для размещения производственной базы (км 739+450 (лево) автомобильной дороги М-4 "Дон").
17.11.2009 за Российской Федерации было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6 616 кв. м с кадастровым номером 36:20:0100014:0012, занятый производственной базой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации за номером 36-АВ 583498.
11.08.2011 и 05.08.2010 право собственности на вышеуказанные участки было зарегистрировано за ответчиком.
На земельном участке с кадастровым номером 36:20:0100014:0012 располагались здания производственной базы: административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, гараж со складом; на земельном участке с кадастровым номером 36:03:0100033:0006: склад ГСМ, электроцех, ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой корпус, автозаправка со складом ГСМ, склад противогололедных материалов, благоустройство территории (замощение).
В мае 2012 г. за Российской Федерации было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:03:0100033:6 на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В июне 2012 за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:03:0100033:0006 (свидетельство 36-АГ 608738 от 21.06.2012) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2009 в„– 01-1/63.
Объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, были переданы в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги".
26.11.2014 ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером 36:20:0100014:1780 площадью 4 648 кв. м, с кадастровым номером 36:20:0100014:1781 площадью 1 339 кв. м и с кадастровым номером 36:20:0100014:1782 площадью 629 кв. м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100014:0012.
12.08.2015 истцом сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, на которых, с учетом экспертного заключения по делу от 13.05.2015, располагается принадлежащий Российской Федерации объект (гараж со складом) с кадастровыми номерами 36:20:0100014:1895, 36:20:0100014:1897, 36:20:0100014:1899.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 28.09.2015 требование о признании права собственности на земельный участок площадью 16 357 кв. м с кадастровым номером 36:03:0100033:6, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар, ул. Дзержинского, 192, разрешенное использование: для размещения производственной базы (км 739+450 (лево) автомобильной дороги М-4 "Дон") выделено в отдельное производство.
Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ и законодательством, регулирующим разрешение споров связанных с защитой права собственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно Приложению в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
При этом, в силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки, предоставленные федеральным государственным унитарным предприятиям относятся к федеральной собственности.
Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что земельные участки, приватизированные ответчиком, на момент разграничения государственной собственности относились к собственности Российской Федерации, доказательств того, что они являлись муниципальной собственностью, представлено не было.
Исходя из материалов дела, при приватизации государственного унитарного предприятия в состав приватизируемого имущества вошел в том числе, земельный участок площадью 6 616 кв. м с кадастровым номером 36:20:0100014:0012, на котором на момент приватизации располагался, в том числе, объект недвижимого имущества, находящийся в оперативном управлении ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.10.2015.
Согласно положений ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
При этом не допускается приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества. В таком случае, такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Кроме того, ст. 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Таким образом ситуация, при которой объекты недвижимости, расположенные на земле, принадлежат одному лицу, а земельный участок под ними - другому лицу, противоречит п. 4 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 11 сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, без объектов недвижимого имущества, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
С учетом вышеуказанного, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ в редакциях, действовавших на период приватизации предприятия ответчика, судами правомерно признана ничтожной сделка приватизации ответчиком земельного участка в той части, на которой расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Российской Федерации.
Данная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка приватизации земельного участка в части, не повлекла возникновение права собственности на него у ответчика.
Таким образом, учитывая что на земельных участках, право собственности на которые просят признать истцы, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, судами правомерно удовлетворены заявленные Федеральным дорожным агентством требования.
Деятельность ГК "Российские автомобильные дороги" регулируется Федеральным законом от 17.07.2009 в„– 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", в силу положений которого она не уполномочена действовать от имени Российской Федерации в рамках заявленного иска, в связи с чем суд пришел к выводу, что компания является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем заявленные ею требования не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу положений ст. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10 /22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В данном случае, на спорных земельных участках находится объект недвижимости, зарегистрированный за Российской Федерацией, в связи с чем следует признать, что данные земельные участки не выбывали из владения истца, а находились и фактически находятся в его непрерывном владении, т.е. срок исковой давности в данном случае не применим.
Довод заявителя жалобы о том, что не принято во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации спорного земельного участка право собственности Российской Федерации на здание гаража со складом не было зарегистрировано (регистрация права собственности Российской Федерации на здание осуществлена в 2012 году) и в реестре федерального имущества здание не учитывалось правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 180-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" апелляционная инстанция правомерно указала, что в состав приватизируемого имущества унитарного предприятия включается исключительно только имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у приватизируемого предприятия.
Законом о приватизации не предусмотрено включение в состав подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия зданий, строений, сооружений, которые не были переданы ему в установленном порядке его собственником и тем более имущества, собственник которого не известен (на которые не зарегистрировано чье-либо право собственности или иное вещное право).
Как установлено судебными инстанциями, здание гаража со складом на праве хозяйственного ведения ФГУ "ДЭП в„– 66" не закреплялось.
Отсутствие на момент приватизации зарегистрированного права Российской Федерации на здание гаража со складом не подтверждает факт отсутствия самого здания на момент приватизации земельного участка.
Как следует из материалов дела, на момент приватизации предприятия ответчика, здание гаража со складом находилось на праве оперативного управления у ФГУ "Черноземуправтодор".
С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что здание гаража со складом находилось и находится на праве собственности у Российской Федерации, а Государственная компания является доверительным управляющим и осуществляет правомочия собственника - Российской Федерации в отношении данного имущества.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в связи с чем земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими одному лицу, не может быть передан в аренду другому лицу.
Поскольку по договору от 01.04.2005 ФГУ ДЭП в„– 66 был передан в аренду земельный участок общей площадью 6616 кв. м, в границах которого расположены объекты недвижимости, не находящиеся у ФГУДЭП в„– 66 на праве хозяйственного ведения, судом правомерно указанный договор, в силу ст. 168 ГК РФ признан ничтожным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции согласен, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А14-13243/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------