АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-659/2016

Дело в„– А08-3471/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (308000, г. Белгород, Народный бульвар, д. 70, ОГРН 1073130003506, ИНН 3102202379) Гудыменко А.А. - представителя (дов. от 31.12.2015 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (249161, Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) Белова М.Н. - представителя (дов. от 12.04.2016 в„– 16/40)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу в„– А08-3471/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (далее - ООО "ТРИОНИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2013 в„– 2913/Р в сумме 59 067,01 долларов США, неустойки в сумме 7 682,32 долларов США по спецификациям в„– в„– 6-12 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки в сумме 79 665 руб. 20 коп. по спецификациям Nв„– 1 - 5 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в сумме 35 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика в Белоусово" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное определение судами срока взыскания пени, срока действия договора, на отсутствие доказательств поставки товара в рамках спорного договора и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "ТРИОНИС" (до изменения наименования - ООО "Агрофинанс") (поставщик) и ООО "Птицефабрика в Белоусово" (покупатель) заключен договор поставки в„– 2913/Р (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2014 в„– 1, от 30.12.2014 в„– 2), по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.
Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с НК РФ.
Сроки и условия поставки также согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору.
В п. 3.1 договора указано, что расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к настоящему договору.
Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (п. 3.2 договора).
Днем оплаты согласно п. 3.7.1 договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика в адрес получателя платежа.
В п. 6.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее уплате.
Пунктом 8.2.2 договора стороны определили, что настоящий договор регулирует общие вопросы поставки товара. Конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.
ООО "ТРИОНИС" во исполнение принятых на себя обязательств осуществило поставку ответчику соевого шрота в количестве и по цене, согласованным в спецификациях в„– 1 от 15.11.2013, в„– 2 от 13.12.2013, в„– 3 от 25.12.2013, в„– 4 от 20.02.2014, в„– 5 от 22.05.2014, в„– 6 от 12.10.2014, в„– 7 от 20.10.2014, в„– 8 от 10.12.2014, в„– 9 от 14.01.2015, в„– 10 от 06.02.2015, в„– 11 от 18.03.2015, в„– 12 от 03.04.2015.
В нарушение условий договора ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.
Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, ООО "ТРИОНИС" направило в адрес ответчика претензию от 24.04.2015 с требованием уплатить в срок до 01.05.2015 основной долг и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 06.05.2013 в„– 2913/Р.
Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара в рамках спорного договора и отсутствии доказательств его своевременной оплаты ответчиком.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 договора поставки от 06.05.2013 в„– 2913/Р расчет за товар производится в сроки, устанавливаемые в спецификации к договору. В каждой спецификации к договору указан срок оплаты за поставку товара.
Спецификациями в„– в„– 1-12 установлены сроки оплаты товара с отсрочкой в течение 10 (14, 20, 30) календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.
Оценив акты сверок расчетов по основному долгу, условия договора поставки, сроки платежа, указанные в спецификации, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия у ответчика задолженности по оплате товара в заявленной истцом сумме, и соответствии расчета срока неустойки спецификациям Nв„– 1 - 12.
Довод заявителя жалобы о том, что поставки товара в 2015 году были произведены вне рамок договора от 06.05.2013 в„– 2913/Р, а поэтому договорная неустойка за этот период взысканию не подлежит, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 7.2. договора поставки от 06.05.2013 в„– 2913/Р предусмотрено, что если ни одна из сторон по настоящему договору не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока его действия, договор автоматически продлевается на один год.
Таким образом, данным пунктом стороны предусмотрели пролонгацию договора при отсутствии намерения его расторгнуть.
Ни одна из сторон спорного договора с момента его заключения и до начала рассмотрения дела в судебном порядке не обращалась с уведомлением о его расторжении.
Ответчик в 2015 году принимал товар от истца по спецификациям, которые содержат ссылку на договор поставки от 06.05.2013 в„– 2913/Р. Спецификации подписаны истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что товар поступал ответчику в рамках заключенного и действующего между сторонами договора поставки от 06.05.2013 в„– 2913/Р.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А08-3471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------