АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-940/2016

Дело в„– А35-3204/2015

Резолютивная часть объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (ОГРН 1064632035698, ИНН 4632063612, ул. Радищева, 17/19, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, ул. Пожарная, 72, г. Орел, 302040) - Устенко И.А. (дов. от 08.12.2015 в„– 167),
от Управления ветеринарии Курской области (ул. Радищева, 17, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А35-3204/2015,

установил:

областное казенное учреждение "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (далее - Учреждение, ОКУ "Курскохотрыбцентр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - управление, Управление Россельхознадзора) в„– 1652 от 16.03.2015.
Управление ветеринарии Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 (судья Морозова М.Н.) производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
В кассационной жалобе управление Россельхознадзора просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку оспоренный учреждением ненормативный правовой акт выдан не целях осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а по поводу соблюдения последним ветеринарных правил и норм, законодательства в сфере ветеринарии и сельского хозяйства, иного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя управления Россельхознадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, управлением Россельхознадзора ОКУ "Курскохотрыбцентр" по итогам проведения в период с 25.09.2012 по 22.10.2012 внеплановой выездной проверки выдано предписание от 16.03.2015 в„– 1652, в соответствии с которым в срок до 20.04.2015 учреждению предписано совершить ряд мероприятий с целью устранения выявленных проверкой нарушений.
Учреждение, не согласившись с предписанием управления Россельхознадзора, оспорило его в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание выдано по результатам проверки выполнения ОКУ "Курскохотрыбцентр" требований в сфере ветеринарных правил и норм и законодательства в сфере ветеринарии и сельского хозяйства и иного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность (Гражданского кодекса РФ, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности), применив при этом правовые разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и обоснованно отменил определение, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено апелляционным судом, оспоренное предписание возлагает на учреждение обязанности в сфере экономической (хозяйственной) деятельности, поскольку, ОКУ "Курскохотрыбцентр" в целях исполнения, в том числе, Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) создано для реализации на территории Курской области отдельных полномочий органов исполнительной власти в области охраны и использования объектов животного мира Курской области.
Исполнение требований Закона в„– 209-ФЗ обуславливает участие учреждения в хозяйственном обороте.
Так, из предписания от 16.03.2015 в„– 1652 следует, что в ходе проверки учреждения установлены нарушения ст. 43 Закона в„– 209-ФЗ, в соответствии с которой защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что прекращение производства по настоящему делу нарушает права учреждения на судебную защиту.
Обоснованно коллегия судей критически оценила ссылку суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 в„– 5, поскольку соответствующие разъяснения касаются подведомственности споров об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях и к настоящему спору не применимы.
Оснований для иного толкования примененных судом первой инстанции правовых положений Закона в„– 209-ФЗ и возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А35-3204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------