АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-491/2016

Дело в„– А35-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, Нижняя Набережная ул., д. 9, г. Курск, 305000): Лугового С.Н. - представителя, действующего по доверенности от 01.01.2016 в„– 9; Белоусова Н.В. - представителя, действующего по доверенности от 01.01.2016 в„– 15;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, Марата ул., д. 9, г. Курск, Курская область, 305000): Темираевой А.В. - представителя, действующей по доверенности от 26.06.2015 в„– 2807;
от третьего лица:
товарищества собственников жилья "Дом на Крюкова, 11" (ОГРН 1054639159959, ИНН 4632058980): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А35-41/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "Курская ТСК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Курской области или антимонопольный орган) о признании незаконными решения Комиссии Управления и предписания от 14.10.2014 по делу в„– 04-05/10-2014 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дом на Крюкова, 11" (далее - ТСЖ "Дом на Крюкова, 11", ТСЖ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 10.09.2015 и постановление от 22.12.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Управление считает указанные выше решение и постановление законными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области.
ТСЖ "Дом на Крюкова, 11" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе, а представитель антимонопольного органа, напротив, возражал против приведенных в жалобе Общества доводов.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2016 по 12.04.2016.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и объяснениях представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.
Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что ООО "Курская ТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности Общества является "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными".
В антимонопольный орган поступила жалоба ТСЖ "Дом на Крюкова, 11" на действия Общества, выразившиеся в неправильном начислении платы за услуги по горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома в„– 11 по улице Крюкова г. Курска (далее по тексту - жилой многоквартирный дом) в июле - августе 2013 года.
УФАС по Курской области в рамках проведенных проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Курская ТСК" при определении стоимости услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома в июле - августе 2013 года применяло порядок расчета, не соответствующий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Решением Комиссии Управления от 30.09.2014 в„– 04-05/10-2014 Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением. Нарушение выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при осуществлении расчетов за услуги горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома в июле - августе 2013 года, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Дом на Крюкова, 11" и собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
Обществу выдано предписание от 14.10.2014 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, для чего ему предписано осуществить перерасчет стоимости оказанных собственникам помещений в жилом многоквартирном доме в июле - августе 2013 года услуг горячего водоснабжения в соответствии с требованиями пункта 59(1) Правил в„– 354, и порядком расчета, изложенном в решении. Доказательства исполнения данного предписания надлежало представить в Курское УФАС России в срок до 30 октября 2014 года.
Не согласившись с законностью указанных решения и предписания антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Курская ТСК" в удовлетворении заявления, согласившись с выводами Управления о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.
При этом суды учитывали следующее.
ООО "Курская ТСК" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, занимая доминирующее положение на рынке оказания названных услуг в пределах административных границ Курской области.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в период с 22.05.2013 по 04.09.2013 в жилом многоквартирном доме отсутствовал.
Горячее водоснабжение указанного дома в соответствии с договором от 09.01.2013 в„– 2311017 на снабжение тепловой энергией в горячей воде осуществляет ООО "Курская ТСК".
В соответствии с пунктом 3.13 упомянутого договора, заключенного между ООО "Курская ТСК" и ТСЖ "Дом на Крюкова, 11", в период осуществления ремонта, замены, поверки общедомового прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии для расчета размера платы исчисляются как среднемесячное потребление тепловой энергии, определенное по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы общедомового прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
В связи с тем, что период проведения поверки прибора учета составил более 30 дней, начисления за тепловую энергию по данному дому были произведены Обществом в следующем порядке:
- за 30 дней с момента выхода прибора учета из строя - по среднемесячному потреблению тепловой энергии;
- за последующие дни проведения поверки прибора учета - по нормативам потребления.
Так, начисления за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, начиная с июля 2013 года производились на основании:
- норматива горячего водоснабжения, применяемого для расчета размера платы за услугу горячего водоснабжения для жилых помещений;
- фактического времени использования данной услуги: в июле - 7 дней (на источнике ПП ТЭЦ-1 производились испытания на прочность и плотность тепловых сетей с 08.07.2013): в августе - 24 дня (водоснабжение возобновлено после испытаний 08.08.2013);
- численности проживающих - 177 чел.
Между тем, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами в„– 354.
При этом расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов должен производиться в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил в„– 354, а также согласно приложению 2 к указанным Правилам.
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, как произведение объема на тариф.
В силу пункта 44 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к Правилам.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. С 22.05.2013 по 04.09.2013 общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствовал.
Вопросы определения объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, урегулированы в пункте 59(1) Правил в„– 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Таким образом, законодатель в пунктах 59, 59(1) Правил в„– 354 установил предельный срок определения платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению как в жилом помещении так и на общедомовые нужды, равным 3 месяца.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Курская ТСК" осуществляло начисления за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную жилому многоквартирному дому в июле - августе 2013 года, законодательно не закрепленным алгоритмом расчета.
В частности, за июнь 2013 года стоимость услуги горячего водоснабжения, предоставленной жильцам многоквартирного дома была рассчитана Обществом исходя из среднемесячного объема потребления горячей воды потребителями данного дома и составила 29 580,24 руб., а также из норматива потребления горячей воды и фактического времени предоставления указанной услуги (7 дней в июле, 24 дня в августе - на источнике ПП ТЭЦ-1 с 08.07.2013 по 08.08.2013 производились испытания на прочность и плотность тепловых сетей) и с учетом произведенного в дальнейшем перерасчета составил 12015,56 руб. (июль 2013 года), 41208,48 руб. (август 2013 года).
Согласно произведенных антимонопольным органом расчетов стоимости услуг горячего водоснабжения, цена указанной услуги за июль 2013 года должна была составить: (29 580,24 руб. : 30 дней) x 7 дней = 6 902,10 руб.; за август 2013 года - (29 580 руб., 24. : 30 дней) x 24 дня = 23 664,20 руб.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расчет антимонопольного органа правильным и указали, что несоблюдение ООО "Курская ТСК" пункта 59(1) Правил в„– 354 привело к существенному и неоправданному завышению объема и соответственно стоимости горячей воды, предоставленной жильцам многоквартирного дома в июле - августе 2013 года на общедомовые нужды.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что определенная Обществом стоимость услуги горячего водоснабжения, не соответствующая нормативным правовым актам, нарушает установленный законом порядок ценообразования, ввиду чего такие действия ООО "Курская ТСК" правомерно признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А35-41/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 в„– 178 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------