АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-759/2016

Дело в„– А14-6680/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" (394061, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 36 б, оф. 19а, ОГРН 1133668042705, ИНН 3665095752) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8а, ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-6680/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" (далее - ООО "ОПЛОТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.2014 в„– 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.02.2015 в„– 15-2-18/03491@ (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 21.04.2014 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 04.08.2014 в„– 1146 и 04.12.2014 приняты: решение в„– 1600, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 82 985 руб. 40 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 927 руб. и пени - 22 205 руб. 89 коп. и решение в„– 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 806 708 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.02.2015 в„– 15-2-18/03491@ решение инспекции от 04.12.2014 в„– 1600 отменено полностью, решение от 04.12.2014 в„– 5 отменено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 702 035 руб.
Полагая, что решение инспекции от 04.12.2014 в„– 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 104 673 руб. не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и наличием доказательств реальности спорных хозяйственных операций.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по перечисленным суммам предварительной оплаты по договорам поставок с ООО "Изумруд" и ООО "Даймонд", поскольку оплата за приобретенные товары происходила за счет заемных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в силу п. 12 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из п. 9 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом в наличии должен быть договор, предусматривающий перечисление сумм предоплаты.
Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: при наличии оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты и договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ОПЛОТ" (покупатель) и ООО "Изумруд" (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.03.2014 в„– И0303 на приобретение асфальтоукладчика VOLVO ABG2820, стоимостью 7 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 189 830,50 руб., на условиях 100% предоплаты.
24.03.2014 между ООО "ОПЛОТ" (покупатель) и ООО "Даймонд" (продавец) заключен договор в„– ДО 2014/0301 на поставку оборудования - топливораздаточных колонок Quantium 510, в количестве 12 штук. Стоимость оборудования по договору составила 5 997 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 914 842,37 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата должна быть произведена путем внесения 100% предоплаты.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор купли-продажи, договор поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенных товаров, книги покупок и продаж, в которых указанные хозяйственные операции нашли свое отражение.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
Использование налогоплательщиком для оплаты товара заемных денежных средств само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов.
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "ОПЛОТ" возможности в разумные сроки возвратить заемные денежные средства не нашли своего документального подтверждения.
В связи с чем, суды правомерно указали на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и отсутствием у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, связанных с предварительной оплатой товара, поскольку понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А14-6680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------