АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-778/2015

Дело в„– А84-825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
первый заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь и публичных интересов - Правительства города Севастополя: представителя Антиповой Е.Ю., прокурора, удостоверение от 21.10.2015 в„– 199683;
от ответчиков:
ООО "Стройиндустрия": представителя Романенко Н.Г., по доверенности от 09.12.2015 в„– 1;
ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия", г. Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А84-825/2015,

установил:

первый заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь и публичных интересов - Правительства города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" отбора в„– 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 в„– 22 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе", заключенному между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Стройиндустрия" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 18.11.2014 в„– 22 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе", путем возврата ООО "Стройиндустрия" ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оплаченного аванса на выполнение работ в размере 1 861 962 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2015 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя ото 29.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Представитель ООО "Стройиндустрия" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.11.2014 заказчиком - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на сайте Правительства http://sevastopol.qov.ru/ten000405.html размещено извещение о проведении запроса котировок на ремонт дорожного покрытия с указанием наименования объекта закупки, условиями проведения отбора, условиями контракта и требованиям к участникам (лоты в„– 1 - в„– 8).
Директором ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" утверждена документация о запросе котировок для отбора подрядной организации по ремонту дорог и внутридомовых территорий, в том числе по ремонту дорожного покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе (лот в„– 6).
В анкете участника закупки (приложение в„– 2) участник должен представить, в том числе: копию баланса, отчет о финансовых результатах за 2013 год (или более поздний период) или копию финансового отчета субъекта малого предпринимательства за 2013 года (более поздний период), критерий финансовой возможности - отсутствие убытка; описание предполагаемых работ, в том числе технологий и материалов, их объективные технические и качественные характеристики; документы, содержащие сведения о квалификации участника и о соответствии его персонала и выполняемых им работ требованиям нормативных документов, данные о субподрядных организациях, которых участник намерен привлечь для выполнения работ и об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим соответствующие виды работ.
Котировочной комиссией 17.11.2014 рассмотрены и оценены предложения отбора, составлен протокол.
ООО "Стройиндустрия" подана заявка на участие в запросе котировок с предложением по исполнению контракта по ремонту покрытия по лоту в„– 6 - улица 4-я Бастионная в городе Севастополе по цене 6 240 000 руб.
При этом в заявке ООО "Стройиндустрия" указало, что уровень квалификации сотрудников обеспечивает соответствие выполняемых работ предъявляемым требованиям, и привлечение субподрядчиков не планируется.
Протоколом рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 заказчиком - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" акцептовано предложение отбора в„– 1 ООО "Стройиндустрия" по лоту в„– 6 - ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) 18.11.2014 подписали договор на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная, город Севастополь", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по указанному объекту согласно календарному плану (приложение в„– 1 к настоящему договору) в объемах, определенных приложением в„– 4.
Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.
В соответствии с календарным планом (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали начало и окончание срока выполнения работ, с ноября 2014 года по декабрь 2014 года.
Цена договора составила 6 240 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года.
Оплата производится заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ (пункт 3.4 договора).
Заказчиком во исполнение условий договора перечислен подрядчику по платежному поручению от 08.12.2014 в„– 29 аванс в размере 1 861 962 руб. 47 коп.
В ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона в„– 6-ФКЗ до 01.01.2015 бюджетные правоотношения, за исключением правоотношений по составлению проектов бюджета Республики Крым, бюджета города федерального значения Севастополя и местных бюджетов на 2015 год, их рассмотрению и утверждению, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 в„– 211, действовавшим в момент подписания договора от 18.11.2014 в„– 22 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная, город Севастополь", утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ по проектно-сметной документации, ремонту, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства и содержание дорог (далее - Положение).
Прокурор, указывая, что ООО "Стройиндустрия" определено победителем в проведении запроса котировок с нарушением Положения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в силу статьи 52 АПК РФ.
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац второй части 1).
Согласно абз 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
При вынесении оспариваемых судебных актов об удовлетворении заявленных требований арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения отбор подрядных организаций осуществляется заказчиком следующими способами:
- запроса предложений - способ отбора поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на веб-сайтах http://sev.qov.ua/torgi, в разделе "государственные закупки", и sevastopol.qov.ru, в разделе "объявления" (далее - веб-сайты) извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник отбора, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге;
- запрос котировок - способ отбора поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на веб-сайтах: http://sev.qov.ua/torgi, в разделе "государственные закупки", и sevastopol.qov.ru, в разделе "объявления" извещения о проведении запроса котировок, документацию о запросе котировок и победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно пункту 8.8 Положения результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о существенных условиях договора, обо всех участниках размещения заказа, подавших заявки, об отклоненных заявках с обоснованием причин отклонения, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, об условиях исполнения договора, указанных в заявке победителя и участника отбора, заявке которого присвоен второй номер. Указанный протокол подписывается всеми членами комиссии в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания оценки заявок, и размещается на веб-сайтах не позднее чем три дня со дня подписания такого протокола.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.
На основании п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов.
Таким образом, принятие заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" отбора в„– 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе должно соответствовать правовым последствиям, которые указаны в пункте 8.8 Положения.
Вместе с тем, противоречие акцепта закону является основанием для признания его недействительным по правилам о недействительности сделок.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки - это действия, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, юридические факты, направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5.1 Положения участниками отбора могут быть юридические лица любой формы собственности и физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, обладающие необходимыми финансовыми, техническими и технологическими возможностями, соответствующие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим соответствующие виды работ, и признающие условия отбора.
В соответствии с п/п 4 п. 7.1 Положения участники для участия в отборе (лично или через своего представителя) представляют следующие документы (в запечатанном конверте): годовую бухгалтерскую отчетность за последний год с отметкой налогового органа о ее приеме (для юридических лиц).
В соответствии с п/п 8 п. 7.1 Положения к заявке также прилагаются документы, содержащие следующую информацию:
а) сведения о квалификации подрядчика и о соответствии его персонала и выполняемых им работ требованиям нормативных документов;
б) описание предлагаемых работ, в том числе технологий и материалов, их объективные технические и качественные характеристики;
в) данные о субподрядчиках, которых участник отбора намерен привлечь для выполнения работ, и об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим соответствующие виды работ;
г) цена или расчет определения цены работ и краткое изложение других основных условий предложения участника отбора;
д) иные документы в соответствии с требованиями, указанными в извещении о проведении отбора путем запроса предложений или запроса котировок.
Вместе с тем, суды двух инстанций установили, что в нарушение вышеприведенных положений при подаче заявки ООО "Стройиндустрия" представлена недостоверная информация о его квалификации как подрядчика в совокупности со сведениями об отсутствии необходимости в привлечении субподрядчиков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Севастополя и ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю за ООО "Стройиндустрия" не зарегистрировано никаких видов техники.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2014 и отчету о финансовых результатах за июнь 2014 года, прибыль, внеоборотные и оборотные активы у ООО "Стройиндустрия" отсутствуют.
Относительно наличия работников соответствующей квалификации в соответствии с подпунктом 8 пункта 7.1 Положения ООО "Стройиндустрия" указаны недостоверные сведения. В соответствии с представленной таблицей сведений о работниках, заявляемых обществом, на предприятии работали 6 инженерно-технических работников.
В ходе проведения проверки было установлено, что указанные работники в трудовых отношениях с ООО "Стройиндустрия" не состоят. Документы (приказы, трудовые книжки), свидетельствующие об их приеме на работу, в ООО "Стройиндустрия" отсутствуют. Указанный факт подтверждается также информацией Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, согласно которой ООО "Стройиндустрия" отчитывалось 07.11.2014 по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование лишь за одно физическое лицо.
Кроме того, согласно письму ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 11.03.2015 в„– 22/244 объем выполненных работ ООО "Стройиндустрия" на период марта 2015 года составляет 0%.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Стройиндустрия", как участник отбора, указало недостоверные сведения о технической готовности к исполнению обязательств по проведению работ по ремонту дорожного покрытия в отсутствие персонала и техники без привлечения сторонних организаций.
Также арбитражными судами правомерно принят довод прокурора о том, что, поскольку ООО "Стройиндустрия" не ведет хозяйственной деятельности более года, - оно не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам отбора (приложение в„– 2). Поскольку ООО "Стройиндустрия" создано лишь в 2014 году - это обстоятельство исключает возможность оценки надежности контрагента в связи с отсутствием финансовых показателей деятельности за предыдущий год (более длительный период).
Соответственно, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что акцепт заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" отбора в„– 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе противоречит Положению о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ.
Поскольку ООО "Стройиндустрия" как победитель среди участников отбора определен с нарушением указанного Положения, требования прокурора о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" отбора в„– 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе арбитражными судами обоснованно удовлетворены по правилам о недействительности оспоримой сделки.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признав недействительным протокол рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложение ООО "Стройиндустрия" отбора в„– 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе, суды в качестве следствия признали недействительным заключенный по его результатам договор от 18.11.2014 в„– 22 и применили последствия недействительности договора от 18.11.2014 в„– 22 в виде обязания ООО "Стройиндустрия" возвратить ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" аванс по договору в сумме 1 861 962 руб. 47 коп.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом не были учтены его доводы о выполнении им работ на сумму 3 115 303,949 руб. до момента расторжения договора подлежит отклонению кассационным судом, поскольку впервые данный довод заявлен в суде апелляционной инстанции, актов, подтверждающих фактическое выполнение работ в материалы дела не представлено, встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ Обществом заявлено не было.
Довод кассатора о том, что подлинные акты были изъяты в процессе уголовного судопроизводства, в связи с чем общество лишено было возможности их представить по настоящему делу, не является правоопределяющим, поскольку встречное требование о взыскании фактически выполненных и принятых заказчиком работ ответчиком не заявлялось. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что требования о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы заявлены им в качестве самостоятельных исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А84-825/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------