АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-809/2016

Дело в„– А14-10355/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ИнвестАгроПлюс" (ОГРН 1093668049474, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 53а, оф.6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Панино" (ОГРН 1084632001321, Курская обл., Медвенский р-н, с. Панино 1-е) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панино" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 г. (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А14-10355/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панино" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2014 г. в„– К 28/02-2014/6 СЗР в размере 4763584 руб. 90 коп., в том числе 205645 руб. основного долга и 4557939 руб. 90 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 г. производство по делу в части иска ООО "ИнвестАгроПлюс" о взыскании с ООО "Панино" основного долга в размере 205645 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска. С ООО "Панино" в пользу ООО "ИнвестАгроПлюс" взыскано 759656 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. решение суда в обжалуемой части остановлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Панино" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между ООО "ИнвестАгроПлюс" (поставщик) и ООО "Панино" (покупатель) заключен договор поставки в„– К 28/02-2014/6 СЗР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.
Сторонами согласованы спецификации от 18.03.2014 г. в„– 1 на поставку товара на сумму 552240 руб., от 01.05.2014 г. в„– 2 на поставку товара на сумму 2964700 руб., от 26.05.2014 г. в„– 3 на поставку товара на сумму 740750 руб., от 28.05.2014 г. в„– 4 на поставку товара на сумму 1640255 руб., согласно которым покупатель оплачивает товар: 50% - отсрочка до 01.10.2014 г., 50% - отсрочка до 01.11.2014 г.
Ссылаясь на то, что ООО "Панино" несвоевременно произведена оплата поставленного товара, ООО "ИнвестАгроПлюс" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что поставленный истцом товар на общую сумму 5897945 руб. был оплачен ООО "Панино" с нарушением согласованного в спецификациях срока.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств, проверив расчеты истца и ответчика, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "ИнвестАгроПлюс" о взыскании с ООО "Панино" неустойки на сумму 759656 руб. 65 коп.
Довод ООО Панино" о необходимости начисления пени с учетом отсрочки платежа, а не с момента поставки товара, отклоняется, поскольку противоречит пункту 6.2 договора.
Довод ответчика о том, что суды не применили положения п. 1 ст. 330 и ст. 431 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Как правильно указано в судебных актах, буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом только в случае его неясности. Содержание п. 6.2 договора изложено ясно и не требует толкования.
Условие договора о начислении неустойки с момента поставки в случае, если в согласованный срок покупатель не оплатил товар, не противоречит положениям статей 330, 421 ГК РФ.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. по делу в„– А14-10355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------