АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-1909/2012

Дело в„– А35-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Бурюков А.В. - представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, доверенность в„– 19-13/03099 от 04.04.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А35-2443/2010,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Юшкова А.А. по заявлению ФНС России введено наблюдение.
Решением суда от 09.11.2010 ИП Юшков А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 производство по делу прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Журихин С.И., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, 19.01.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 1 076 313,46 руб., в том числе: 1 030 004,09 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 236,80 руб. - почтовые расходы, 40 103,71 руб. - расходы на опубликование сведений в ходе процедуры банкротства, 320 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, сбора за совершение нотариальных действий.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу Журихина Сергея Ивановича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 960 134,05 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 44 964,13 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона в„– 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91 от 17.12.2009), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 20 Постановления от 17.12.2009 в„– 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление в„– 97 от 25.12.2013), установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014, в соответствии с которым производство по делу прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Применительно к п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как установлено судами обеих инстанций, арбитражный управляющий Журихин С.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Журихин С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.10.2010 (дата принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 о признании ИП Юшков А.А. несостоятельным (банкротом) по 12.09.2012 и с 22.11.2012 по 23.07.2014.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 в„– 97, за период с момента прекращения производства по делу - 12.09.2012 и до момента отмены указанного определения судом апелляционной инстанции - 22.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате, поскольку фактически полномочия Журихина С.И. как конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А. прекратились с даты прекращения производства по делу.
Как верно указано судами обеих инстанций, подача арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ее рассмотрению не являются основанием для выплаты заявителю вознаграждения конкурсного управляющего за период с момента прекращения производства по делу, поскольку в указанный период полномочиями конкурсного управляющего должника по настоящему делу Журихин С.И. не обладал.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 года в„– 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего с 28.10.2010 по 23.07.2014 составила 1 276 258,02 руб., а с учетом погашенной за счет конкурсной массы части (316 123,97 руб.), не выплаченная конкурсному управляющему сумма вознаграждения составляет 960 134,05 руб.
В подтверждение понесенных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника арбитражным управляющим в материалы дела представлены документальные доказательства, исследовав которые суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, в связи с чем с учетом положений ст. 28 Закона о банкротстве удовлетворили требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в общем размере 40 103,71 руб.
В подтверждение понесенных почтовых расходов по настоящему делу о банкротстве заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму 5 236,80 руб. Установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что часть почтовых расходов на сумму 376,38 руб. являлись необходимыми, обоснованными, связанными с исполнением заявителем возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Юшкова А.А., и направлены на реализацию цели процедуры банкротства должника по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 4 860,42 руб. При этом доводы уполномоченного органа о необоснованности понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 2 130,56 руб., правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав представленные доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, сборов в размере 120 руб., 200 руб. за получение копий решения, определения арбитражного суда, заверение подписи нотариусом на заявлении, судами обеих инстанций установлено, что из них не следует, что указанные расходы были понесены заявителем в рамках дела о банкротстве ИП Юшкова А.А. Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных расходов в материалы дела представлено не было, суды обоснованно отказали в их взыскании.
Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Журихин С.И., зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу; не принятие Журихиным С.И. мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к его утрате, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и интересов должника и кредитора - уполномоченного органа. Более того, арбитражному управляющему Журихину С.И. об отсутствии имущества, достаточного для погашения расходов по делу банкротстве должника, стало известно 10.02.2014, то есть с даты окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости отсутствуют (снесены). С указанной даты он был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления от 25.12.2013 года в„– 97, предоставляющие арбитражному суду право на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего, суды обеих инстанций обоснованно указали, что поскольку судебных актов об удовлетворении жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Журихиным С.И. возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела не выносилось, каких-либо доказательств, подтверждающих вину Журихина С.И. в утрате имущества должника, а также то обстоятельство, что недобросовестное осуществлении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу и непринятие мер по охране имущества должника, привело к указанной утрате, в материалах дела не имеется и в соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено, следовательно, указанные уполномоченным органом доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о выплате вознаграждения.
Из отчета о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014, представленного в материалы дела, следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе: направлялись запросы о ходе исполнительного производства в отношении исполнительного листа о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в отдел судебных приставов направлено заявление о розыске должника - ответчика по сделке, признанной судом недействительной, в отдел полиции подано заявление о причинении ущерба должнику, подано заявление в суд о признании отсутствующим права собственности, направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой должника.
Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предполагалась возможность поступления в конкурсную массу должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было получено конкурсным управляющим в июне 2014 г.
Как верно отмечено судами, при изложенных обстоятельствах достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Журихин С.И. осуществлял расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения указанных расходов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, оценивая обоснованность возражений уполномоченного органа со ссылкой на то, что арбитражный управляющий Журихин С.И., зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, судами обеих инстанций правомерно принято во внимание то, что в ходе рассмотрения ходатайства Юшкова Андрея Александровича от 05.02.2014 о прекращении производства по настоящему делу, уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, осознавая, что расходы по делу о банкротстве будут возложены на заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что непринятие Журихиным С.И. мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к его утрате, уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, к нарушению прав и интересов должника и кредитора - уполномоченного органа, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Имущество, принадлежащее должнику, выбыло из владения должника 20.09.2012 в результате заключения должником договора купли-продажи, в период когда производство по делу было прекращено, а также были прекращены полномочия конкурсного управляющего.
После отмены определения о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий ИП Юшкова А.А. Журихин С.И. оспорил сделку. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки должника. Исполнительное производство было окончено 12.02.2014 в связи с невозможностью исполнения. В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, основанием для прекращения исполнительного производства явилось прекращение существования объекта недвижимости подлежащего передаче.
Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, после признания сделки должника недействительной, спорное имущество в конкурсную массу не поступило, поскольку прекратил существование объект недвижимости, подлежащий передаче. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника.
По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Журихина С.И. вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 960 134,05 руб. и расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 44 964,13 руб.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А35-2443/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------