АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-841/2016

Дело в„– А14-10439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Региональная торгово-строительная компания": представитель Лукиной М.А., по доверенности в„– 2 от 11.01.2016;
от ответчика
МКП "Воронежтеплосеть": не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А14-10439/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания", ОГРН 1113668056556, ИНН 366617601, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - ответчик) о взыскании 616 086,26 руб. задолженности по договору подряда в„– 86 от 30.05.2014 и 19 342,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.07.2015.
Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.
Определением от 14.09.2015 дела в„– в„– А14-10439/2015, А14-10440/2015, А14-10435/2015, А14-10445/2015, А14-10443/2015, А14-10449/2015 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 341 295,98 руб. задолженности по договору в„– 23/05-14-01 от 23.05.2014; 901 825,62 руб. задолженности по договору в„– 23/05-14-03 от 23.05.2014 и 28 313,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.07.2015; 905 328,39 руб. задолженности по договору в„– 76 от 30.05.2014 и 28 008,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 15.07.2015; 657 739,58 руб. задолженности по договору в„– 87 от 30.05.2014 и 20 348,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 15.07.2015; 99 731,18 руб. задолженности по договору в„– 10/13-12-1 от 10.12.2013 и 9 553,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 17.07.2015, 616 086,26 руб. задолженности по договору в„– 86 от 30.05.2014 и 19 342,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.07.2015. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Воронежской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.05.2014 стороны заключили договор подряда в„– 86, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт внутриквартальной теплосети от ТК-1 до ТК-6 у жилого дома ул. Броневая, 6, согласно п. 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.
Стоимость и объем работ составляет 952 433,46 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 86).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 86 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 86, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 616 086,26 руб.
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 10.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 86 на сумму 376 783, 44 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 4).
В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 339 372,61 руб., которые подписаны со стороны ответчика директором Иващенко Г.И.
23.05.2014 стороны заключили договор подряда в„– 23/05-14-01, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт внутриквартальной теплосети от УТ-1 до УТ-1а у ж/д ул. Переверткина, 37 от котельной по адресу Ленинский пр., 162к, согласно п. 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3).
Стоимость и объем работ составляет 2 474 45,11 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 23/05-14-01).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 23/05-14-01 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися Приложением к договору (Приложение в„– 2).
Истцом по договору в„– 23/05-14-01 составлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 1 341 295,98 руб. и вручены ответчику с претензией 20.05.2015.
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 10.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 23/05-14-01 на сумму 294 973,84 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 4).
В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 на сумму 985 307,41 руб., которые подписаны со стороны ответчика директором Иващенко Г.И.
23.05.2014 стороны заключили договор подряда в„– 23/05-14-03, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт внутриквартальной теплосети от ТК-3 через ТК-4 до выхода из под земли от котельной по адресу ул. Матросова 64к, согласно п. 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3).
Стоимость и объем работ составляет 1 316 950,80 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 23/05-14-03).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 23/05-14-03 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 23/05-14-03, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 901 825,62 руб.
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 17.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 23/05-14-03 на сумму 207 106,52 руб.
30.05.2014 стороны заключили договор подряда в„– 76 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1), в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт внутриквартальной теплосети от ТК-2 до ТК-3 у ж.д. по ул. Ю.Моравская, 50 от котельной по адресу: ул. Л.Шевцовой, 16 согласно п. 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3).
Стоимость и объем работ составляет 1 152 397,44 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 76).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 76 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 76, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 905 328,39 руб.
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 10.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 76 на сумму 266 746,82 руб.
В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 31.12.2014 на сумму 684 904,08 руб., который подписан со стороны ответчика директором Иващенко Г.И.
30.05.2014 стороны заключили договор подряда в„– 87, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Капитальный ремонт внутриквартальной теплосети от ТК-4/6 до ТК-4/12а у ж.д. по ул. Б.Хмельницкого, 18 г от котельной по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 79к, согласно п. 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3).
Стоимость и объем работ составляет 1 321 160,85 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 87).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 87 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 87, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 657 739,58 руб.
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 20.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 87 на сумму 118 778,06 руб.
10.12.2014 стороны заключили договор подряда в„– 10/13-12-1, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: прокладку наружного водопровода к административному зданию по ул. Бахметьева, 8.
Стоимость и объем работ составляет 99 951,52 руб., НДС 18% включен (пункт 2.1 договора в„– 10/13-12-1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 10/13-12-1 сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися приложением к договору (приложение в„– 2).
Истцом выполнены работы по договору в„– 10/13-12-1, результат которых передан ответчику по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 в„– 1 от 20.03.2014 на сумму 99 731,18 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Арбитражными судами правильно определено, что, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров в„– 86 от 30.05.2014, в„– 23/05-14-01 от 23.05.2014, в„– 23/05-14-03 от 23.05.2014, в„– 76 от 30.05.2014, в„– 87 от 30.05.2014, в„– 10/13-12-1 от 10.12.2013 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительный подряд).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 6.1, 6.2 договоров (кроме договора в„– 10/13-12-1 от 10.12.2013) установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение тридцати календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче. Заказчик обязан в течение тридцати календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Если в течение тридцати календарных дней от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором подрядчик указал в актах выполненных работ.
Пунктами 6.1, 6.2 договора в„– 10/13-12-1 от 10.12.2013 установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение десяти календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче. Заказчик обязан в течение десяти календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Если в течение десяти календарных дней от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором подрядчик указал в актах выполненных работ.
На основании п. п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Истцом в материалы дела был представлен подписанный со стороны ответчика директором Иващенко Г.И. акт формы КС-2 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 905 328,39 руб. по договору в„– 76 от 30.05.2014, подписанные со стороны ответчика заместителем директора - технического руководителя Пелих В.В. акты формы КС-2 в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 616 086,26 руб. по договору в„– 86 от 30.05.2014, в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 901 825,62 руб. по договору в„– 23/05-14-3 от 23.05.2014, в„– 1 от 31.12.2014 на сумму 657 739,58 руб. по договору в„– 87 от 30.05.2014, в„– 1 от 20.03.2014 на сумму 99 731,18 руб. по договору в„– 10/13-12-1 от 10.12.2013.
В отношении актов от 31.12.2014 на сумму 1 341 295,98 руб. по договору в„– 23/05-14-01 от 23.05.2014 истцом представлены доказательства вручения их ответчику 20.05.2015.
Из вышеизложенного следует, что истец принял все меры для сдачи выполненных работ, причем ответчиком не представлено доказательств приемки (обоснованного отказа от приемки) работ по односторонним актам выполненных работ, то есть со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 договора, п. 1 ст. 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ (в том числе с возражениями).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды, оценив с учетом вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства представленные истцом односторонние акты выполнения работ, содержание которых позволяет определить фактический объем работ и их стоимость, правомерно признали их надлежащим доказательством выполнения работ согласно дополнительным соглашениям к спорным договорам.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).
Пунктами 2.3, 2.4 договоров установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней (10 дней по договору от 12.12.2013) со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, представленный истцом, был проверен арбитражными судами и обоснованно признан верным, кроме договора в„– 23/05-14-01, отказ во взыскании процентов по которому кассатором не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования и оценки кассационной коллегии.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ответчик ссылается на то, что, превышая предусмотренный договором объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за выполнение дополнительных работ. В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор приводит положения п. 4.4.2 договоров, в силу которого любая договоренность между сторонами оформляется в письменном виде в форме дополнительного соглашения, в то время как в материалах дела такое соглашение отсутствует.
Вместе с тем, дополнительные соглашения на спорные виды и объемы работ подписаны представителем ответчика на основании утвержденных ответчиком локальных смет по видам, объему и стоимости дополнительных работ.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договорам подряда на дополнительные работы подписаны неуполномоченным лицом, не заверены печатью МКП "Воронежтеплосеть", а истец знал, что лицо, подписавшее дополнительные соглашения на дополнительные работы, является неуполномоченным, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями доверенностей на Пелих В.В. в„– 37 от 03.03.2014, в„– 132 от 18.08.2014, из которых следует, что лицо уполномочено на право первой подписи договоров подряда в размере до 1 000 000 руб., также не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как безосновательные, поскольку, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела договоры, акты выполненных работ и локальные сметные расчеты, исследованные и оцененные арбитражными судами в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, согласование и одобрение со стороны ответчика на проведение дополнительных работ подтверждается указанными документами в совокупности. Из оспариваемых доверенностей на Пелиха В.В. в„– 37 от 03.03.2014, в„– 132 от 18.08.2014 следует, что заместитель директора-технического руководителя МКП "Воронежтеплосеть" имеет широкий спектр полномочий подписи документов, в том числе: на заявках на осуществление платежа, актах выполненных работ, на справках стоимости выполненных работ, на сметах, дополнительных соглашениях без указания на ограничение по сумме указанных документов.
Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказал, что выполнение дополнительных работ не было необходимым для достижения целей - капитальный ремонт внутриквартальных теплосетей, определенных договорами подряда и что предъявленные к оплате объемы работ являются завышенными или невыполненными.
Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка заключения дополнительного соглашения при выполнении работ по иным договорам в спорный период (договор подряда в„– 50 от 30.05.2014, дополнительное соглашение в„– 1 от 06.02.2014), результаты работ по которым приняты без возражений и оплачены.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А14-10439/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------