АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-994/2016

Дело в„– А64-4156/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А64-4156/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 170 руб., понесенных в связи с исполнением дела в„– А64-4156/2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в„– А64-4156/2015, в общей сумме 1 570 руб. Во взыскании остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися актами суда в части отказа во взыскании, Горовенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что размер истребуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.
В обоснование доводов жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. Одновременно Горовенко А.В. отмечает, что произвольное уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ФГУП "Почта России" допущено злоупотребление правом.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Вместе с тем указанное не освобождает суд от обязанности проверки разумности пределов возмещения расходов.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с ФГУП "Почта России", суд установил, что Горовенко А.В. (Заказчик) с ООО "Альфа-Центр Т" (Исполнитель) был заключен договор подряда в„– А64-4156/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде от 03.07.2015.
Согласно представленному акту от 26.11.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 03.07.2015 в сумме 30 000 рублей представителем Горовенко А.В. Бондарь А.В. были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела в„– А64-4156/2015, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции - 7000 руб.; подготовка отзыва в арбитражный суд - 4000 руб., участие в судебном заседании 13.10.2015 - 7000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов - 4000 руб., подготовка и подача нарочно в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств - 1000 рублей; участие в судебном 26.11.2015 - 7000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Горовенко А.В. представлены в материалы дела следующие доказательства: договор подряда от 03.07.2015, акт от 26.11.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда от 03.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 в„– 199 на сумму 30 000 рублей, квитанция серии АТ-1 в„– 525965 от 15.10.2015 на сумму 30 000 рублей.
Таким образом, общая сумма заявленных судебных расходов составила 30 170 рублей (30 000 + 170 (почтовые расходы)).
Материалами дела подтверждается составление отзыва по делу, подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя Горовенко А.В. в судебном заседании 26.11.2015.
Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, указал о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 1570 руб. (1400 руб. + 170 руб. - почтовые расходы), обосновав арифметическое выражение оценкой фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Снижение судом размера заявленных к возмещению судебных расходов мотивировано тем, что Горовенко А.В. поданы несколько заявлений об отмене определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичного характера, в связи с чем формирование правовой позиции и доказательственной базы Горовенко А.В. аналогично ранее сформированной по другим делам, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах в„– в„– 82 и 121, рассмотрев представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, утвержденные советом адвокатской палаты Тамбовской области рекомендации по оплате юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы в сумме 1400 руб.
Произвольного снижения суммы судебных расходов судами не допущено.
Выводы судов в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, на внутреннем убеждении судей, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А64-4156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------