АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-1026/2016

Дело в„– А09-11993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Прогресс": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "БрянскСтройПодряд+": представителя Сосенко С.А., по доверенности от 24.11.2015;
от третьего лица
Управление культуры Брянской городской администрации; не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БрянскСтройПодряд+", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А09-11993/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" о взыскании 3 409 076 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 12.10.2011 в„– 96 в размере 2 305 968 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 06.11.2015 в сумме 1 103 107 руб. 71 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 18.12.2014, принятым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление культуры Брянской городской администрации (далее - управление).
Протокольным определением от 27.10.2015 принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ОГРН 1027810263293, ИНН 7826154342, далее - истец).
В свою очередь ООО "БрянскСтройПодряд+", в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.10.2011 в„– 96 за период с 06.03.2012 по 10.05.2012 в сумме 5 000 000 рублей.
Определением первой инстанции от 05.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 (судья Земченкова Г.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БрянскСтройПодряд+" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 2 969 442 руб. 39 коп., в том числе задолженность в размере 1 971 801 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 640 руб. 40 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ООО "БрянскСтройПодряд+" в пользу ООО "Прогресс" 1 971 801 руб. 99 коп. долга, 997 640 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 971 801 руб. 99 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 07.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, кассатор просит в обжалуемой части судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Прогресс" исковых требований.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу оспариваются только в указанной истцом части, в остальной части судебные акты не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.10.2011 между управлением (муниципальный заказчик) и ООО "БрянскСтройПодряд+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0127300013111000911_171294, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по реконструкции площади Воинской Славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1-й этап), и сдать ее результат в установленные контрактом сроки.
Пунктом 5.3.1 контракта подрядчику предоставлено право в случае необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту третьих лиц (субподрядные организации).
Для выполнения работ по контракту ООО "БрянскСтройПодряд+" привлекло в качестве субподрядчика ООО "ЖелДорСтрой" (в настоящее время - ООО "Прогресс"), с которым заключило договор подряда в„– 96.
По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции площади Воинской Славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1-й этап) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.
Согласно разделу 5 договора стоимость работ определена в смете, общая стоимость работ составляет 90 019 368 руб., в том числе НДС 13 731 768 руб. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы до 31.12.2011. Стоимость услуг генподряда составляет 13% цены работ и подлежит уплате путем зачета в стоимость выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Прогресс" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 44 374 502 руб. 74 коп. Стоимость услуг генподряда, подлежащая зачету в силу пункта 5.3 договора, составила 5 768 685 руб. 35 коп. В период с 12.10.2011 по 05.09.2012 ответчик оплатил работы в сумме 36 299 848 руб. 70 коп.
Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 2 305 968 руб. 69 коп. (44 374 502 руб. 74 коп. (общая стоимость работ по актам) - 36 299 848 руб. 70 коп. (оплаченная сумма) - 5 768 685 руб. 35 коп. (стоимость услуг генподряда).
Претензией от 30.10.2013 в„– 127 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.11.2013.
Поскольку указанное требование не исполнено в добровольном порядке, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении обжалуемых судебных актов в оспариваемой истцом части, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), причем в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 12888/11.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "Прогресс" представило акты от 07.11.2011 в„– 1-4, от 24.11.2011 в„– 5-6, подписанные со стороны ответчика без возражений, а также односторонние акты о приемке выполненных работ от 09.12.2011 в„– 7-9 на общую сумму 6 777 391 руб. 93 коп. (общая стоимость актов отражена в справке КС-3 от 09.12.2011 в„– 3) и от 01.11.2011 в„– 1 (устройство дождевой канализации) на сумму 384 099 руб. 66 коп.
Возражая против взыскания с ответчика стоимости работ, отраженной в односторонних актах от 09.12.2011 в„– 7-9 на общую сумму 6 777 391 руб. 93 коп., последний при этом вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в актах сведений, равно как не заявил ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Между тем положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как на лицо, заявляющее о несоответствии выполненных работ установленным требованиям, возложена обязанность доказать данное обстоятельство.
Поскольку факт выполнения работ именно истцом по односторонним актам от 09.12.2011 в„– 7-9 на общую сумму 6 777 391 руб. 93 коп. подтвержден муниципальным заказчиком в письме от 27.12.2011, ответчиком не оспорен, суды двух инстанций, с учетом частичной оплаты работ, пришли к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 971 801 руб. 99 коп. (43 990 403 руб. 08 коп. - 5 718 752 руб. 39 коп. - 36 299 848 руб. 70 коп.).
При этом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что работы по устройству дождевой канализации (акт от 01.11.2011 в„– 1) были выполнены самим ответчиком - ООО "БрянскСтройПодряд+", в связи с чем, обоснованно отказали истцу во взыскании задолженности на сумму 384 099 руб. 66 коп.
Доводы, заявленные кассатором в суде кассационной инстанции о несоблюдении процедуры сдачи-приемки работ, установленной договором подряда от 12.10.2012 в„– 96, и ссылка на Порядок ведения общего (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД 11-05.2006, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 в„– 7, и непредставление исполнительной документации, являлись предметом исследовании и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены как безосновательные.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму управления от 13.08.2015 (т. 4, л.д. 38), следует, что вся документация по объекту передана в ГКУ "УКС Брянской области". Письмами Брянской городской администрации от 16.06.2014 и от 06.06.2014 (т. 4, л.д. 40, 94) подтверждается передача области исполнительной документации по объекту (в том числе - общего журнала работ) управлению имущественных и земельных отношений Брянской. Согласно ответу МКУ "УКС г. Брянска" от 28.08.2015 (.т. 4, л.д. 92) следует, что копия журнала работ за 2011 год передана управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации для дальнейшей передачи управлению имущественных отношений Брянской области.
Из чего суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что общий журнал работ отсутствует у истца, однако из имеющихся в деле сведений видно, что им был соблюден порядок сдачи работ, а журнал работ передавался в составе исполнительной документации уполномоченным органам.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены с учетом скорректированной судом задолженности, в размере 997 640 руб. 40 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, направление настоящего дела на новое рассмотрение необходимо ответчику для заявления ходатайства о назначении судом строительной экспертизы, при этом заявитель не привел каких-либо нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.
Вместе с тем, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС14-8858.
Соответственно заявление ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного предоставления ему процессуального права доказать виновность истца, не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А09-11993/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------