АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-307/2016

Дело в„– А14-12138/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ОАО "Воронежский опытно-механический завод" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 11.12.2015 по делу в„– А14-12138/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" о признании права на 100% участия в уставном капитале и понуждении внести соразмерные изменения в реестр акционеров.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.09.2015 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В связи с неисполнением вышеуказанного требования суда, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.
Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд предусмотрены ст. 125 АПК РФ.
Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также содержит ли оно перечень необходимых документов.
В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ, т.е. суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 05.08.2015.
При этом к исковому заявлению не были приложены: документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствовали сведения об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие обоснованность ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.
В определении от 02.09.2015 истцу было предложено в срок до 25.09.2015 устранить выявленные нарушения, а также разъяснены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.
Как установлено судом, данное определение ЗАО предприятие "ОКИБИМА" получено 12.09.2015,что подтверждается сведениями сервиса Почта России "Отслеживание почтовых отправлений".
25.09.2015 г. во исполнение определения суда от 02.09.2015 г. от истца в арбитражный суд области поступили следующие документы: почтовая квитанция в„– 40129 от 24.09.2015 г.; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОКИБИМА" по состоянию на 02.11.2011; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОКИБИМА" по состоянию на 04.08.2015 г.; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОКИБИМА" от 10.10.2002 г.; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОКИБИМА" от 02.11.2011 г.; копия бухгалтерского баланса ЗАО "ОКИБИМА"; копия сведений ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа о расчетных счетах, открытых ЗАО "ОКИБИМА" по состоянию на 18.09.2015 г.; копия письма ОАО "АБ Финанс Банк" о счетах ЗАО "ОКИБИМА" от 20.04.2011 г.; копия протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "ОКИБИМА" от 26.06.2009 г.; копия договора уступки прав требования должника от 15.11.2007 г., а также заявление о продлении, установленного определением суда от 02.09.2015 г., срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
По мнению кассационной коллегии, возвращая исковое заявление, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.
Рассмотрев ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 02.09.2015, судебные инстанции верно отметили, что в представленном ходатайстве заявитель не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению указанного определения, а также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о продлении установленного определением суда от 02.09.2015 процессуального срока не имеется.
Кроме того истцом не исполнено определение суда от 02.09.2015 в части представления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательств того, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, а также истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ВОМЗ".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает заявление, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями дл оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно с ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А14-12138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------