АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-3324/2015

Дело в„– А08-2512/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Комягина Е.В. - представитель (дов. от 11.08.2015), Дворская Л.Е. - представитель (дов. от 29.06.2015);
от ООО "ЛОРЕН" Макаров О.В. - представитель (дов. от 08.04.2015);
от ООО "СПС-холод" Дворская Л.Е. - представитель (дов. от 11.04.2016);
от ООО "Бикул" Ковалевский А.А. - конкурсный управляющий (паспорт, решение суда)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Бикул" Малкина Э.Л. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А08-2512/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2015 в отношении ООО "БИКУЛ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.
ООО "ЛОРЕН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 13 924 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БИКУЛ".
Определением Арбитражный суд Белгородской области от 05.11.2015 (судья Кощин В.Ф.) требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.. Потапова Т.Б.) определение Арбитражный суд Белгородской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ООО "БИКУЛ" Малкин Э.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности поставки товаров должнику на основании договора поставки в„– 27-09-2012-1 от 27.09.2012.
По мнению заявителя, факт реальной доставки груза может быть подтвержден только совокупностью товарной накладной и транспортной накладной, однако материалы дела не содержат копий транспортных накладных.
Представители заявителя кассационной жалобы, а также ООО "СПС-холод" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "БИКУЛ" Ковалевский А.А. и представитель ООО "ЛОРЕН" возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.09.2012 между ООО "Ингениум" (поставщик) и ООО "Бикул" (покупатель) подписан договор поставки в„– 27-09-2012-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и комплектующие изделия к промышленному холодильному оборудованию для использования в предпринимательской деятельности в количестве и ассортименте согласно оформленным покупателем заявкам на поставку товара в соответствии с прайс-листом поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по указанной в товарных накладных по форме Торг-12 его цене в порядке и на условиях договора (п. 1.1.).
Согласно п. 3.1. поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю, который является стороной договора. Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком в место нахождения склада покупателя, расположенного по адресу: 308000, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 24.
Согласно п. 6.1 цена товара определена сторонами в прайс-листе, переданном покупателю поставщиком до подписания договора.
ООО "Ингениум" поставило товар на сумму 14 732 113 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными. ООО "Бикул" оплатило 807 313 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером.
ООО "Ингениум" и ООО "Бикул" был подписан акт сверки расчетов по договору поставки в„– 27-09-2012-1, в котором указано, что задолженность на 03.11.2014 года составляет 13 924 800 руб.
04.11.2014 ООО "ЛОРЕН" (далее - цессионарий) заключило с ООО "Ингениум" (далее - цедентом) договор цессии в„– 04-11-2014-1, согласно которому цедент уступил кредитору, а кредитор приобрел у цедента принадлежавшее последнему на момент заключения ими договора цессии право требования у ООО "Бикул" уплаты долга в размере 13 924 800 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% по оплате поставленного должнику цедентом согласно заключенному ими 27.09.2012 года договору поставки товара в„– 27-09-2012-1.
Согласно пункту 1.3. договора цессии право требования уплаты должником долга в размере 13 924 800 руб. перешло от цедента к цессионарию в день подписания ими договора цессии, то есть 04.11.2014 года.
20.01.2015 года ООО "ЛОРЕН" уведомило должника о состоявшемся переходе к кредитору права требования цедента к должнику по уплате возникшего у последнего из договора долга с предоставлением доказательств такого перехода.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки в„– 27-09-2012-1 от 27.09.2012 в размере 13 924 800 руб., заявитель обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела усматривается, что требования ООО "ЛОРЕН" основаны на договоре уступки права требования, ранее принадлежащего ООО "Ингениум". При этом обязательства возникли из договора поставки от 27.09.2012 в„– 27-09-2012-1.
Как верно установлено судами, реальность поставки товара, а также факт получения товара ООО "Бикул" подтверждается представленными товарными накладными. Факт использования должником в хозяйственной деятельности материалов, поставленных ООО "Ингениум", подтверждается приходными ордерами, а также карточками учета материалов, подтверждающими производственный цикл материалов, купленных должником у ООО "Ингениум". В приходных ордерах и карточках учета материалов отражено количество поступивших должнику материалов, оприходование должником материалов в учете и использование (списание) по требованиям-накладным для производства продукции в количестве, требуемом для выполнения заключенных должником договоров поставки.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения должником товара и дальнейшего его использования в своей хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара по договору поставки в„– 27-09-2012-1 от 27.09.2012.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт реальной доставки груза может быть подтвержден только совокупностью товарной накладной и транспортной накладной, однако материалы дела не содержат копий транспортных накладных, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку реальность поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А08-2512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------