АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-3332/2014

Дело в„– А62-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ОАО "Строительная сберегательная касса" Жмакин А.И. - представитель по доверенности от 12.04.2016
от заявителя жалобы - ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" Алпатская С.В. - представитель по доверенности от 30.10.2015
от заявителя жалобы - ООО "Смолавтотехника" Жмакин А.И. - представитель по доверенности от 11.01.2016
от УФНС России по Смоленской области Малахова Л.В. - представитель по доверенности от 03.02.2016 Михайлова А.И. - представитель по доверенности от 03.02.2016
от должника - ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Каринская И.Л, при ведении протокола помощником судьи Лебедько М.И.) кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса", общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант", общества с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 (судья Сестринский А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А62-4622/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 23.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.
ФНС России на основании положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, осуществленной по внесению на основании решения в„– 2/1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (далее - ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант") от 03.10.2012 и акта приема-передачи от 03.10.2012 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 заявление ФНС России удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по внесению на основании решения в„– 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акта приема-передачи от 03.10.2012 должником ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" передать в ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, указанное в решении в„– 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акте приема-передачи от 03.10.2012.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение суда области оставлено без изменения.
ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" и ООО Смолавтотехника", не соглашаясь с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.
ООО Смолавтотехника" просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" (далее - ОАО "Строительная сберегательная касса") обратилось в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Строительная сберегательная касса" ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его права как правопреемника ОАО "РОСТ БАНК", которому в залог в целях обеспечения обязательств ООО "Торгово-финансовая компания РААЗ" было передано следующее имущество: здание механосборочного цеха в„– 1 с административно-бытовым корпусом (МСЦ в„– 1 с АБК), площадью 58 229,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013877:32, площадью 183 374 кв. м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26, которые являются предметом оспариваемой сделки.
В суд округа поступило обращение бывших работников Смоленского автоагрегатного завода в поддержку оспариваемых судебных актов.
Данное обращение не может быть принято во внимание, поскольку подано лицами, не участвующими в деле.
В судебном заседании представители ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", ООО "Смолавтотехника", ОАО "Строительная сберегательная касса" поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе ОАО "Строительная сберегательная касса" подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы то, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
ОАО "Строительная сберегательная касса" стороной оспариваемой сделки не является.
Заявляя о нарушении своих прав, ОАО "Строительная сберегательная касса" ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле, между тем судебными актами затрагиваются его права как залогодержателя имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
В обоснование жалобы ОАО "Строительная сберегательная касса" указывает, что ему на основании договора уступки прав требования от 09.12.2015 в„– 118/у от ОАО "Рост Банк" переданы права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Торгово-финансовая компания РААЗ", а также права по обеспечивающим исполнение кредитных договоров договорам, в том числе по договору залога недвижимости (ипотеки) в„– 619/З/И/13 от 29.08.2013, заключенному банком с ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант".
В соответствии со статьями 389, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога возникает у лица с момента государственной регистрации права залога.
ОАО "Строительная сберегательная касса" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства государственной регистрации права залога.
Таким образом, в отсутствие соответствующего документального подтверждения заявленных доводов, оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обжалуемые судебные акты не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не нарушают его прав, не препятствуют реализации его субъективного правового интереса, производство по кассационной жалобе ОАО "Строительная сберегательная касса" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения от 03.10.2012 в„– 2/1 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", являющегося единственным участником ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", и акта приема-передачи от 03.10.2012 в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" внесен дополнительный вклад в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп.
Ссылаясь на то, что совершение указанной сделки привело к фактическому прекращению деятельности ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами, совершение указанной сделки было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области о доказанности факта недостаточности имущества должника, установив вместе с тем факт наличия признаков неплатежеспособности ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества.
Соглашаясь с выводом судов о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В абзацах третьем и пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при следующих условиях:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В данном случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.10.2012, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 30.08.2013).
По данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника на конец 2011 года составляла 561 052 тыс. руб., а за 9 месяцев 2012 года - 522 945 тыс. руб. Таким образом, стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества в размере 164 642 140 руб. 86 коп. превышала двадцать процентов балансовой стоимости активов.
Признав необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" отвечало признаку недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу о наличии у должника в спорный период признака неплатежеспособности.
При этом суд исходил из того, что на момент отчуждения имущества на сумму 164 642 140 руб. должник прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.
В частности у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие которых подтверждено определениями суда о включении их в реестр требований кредиторов должника, в том числе: задолженность перед ООО "ЗИЛАвтоКомплект" в размере 12 071 850 руб. 44 коп. (определение суда от 28.02.2014), задолженность перед ОАО "Завод имени И.А.Лихачева" в размере 247 394 973 руб. 61 коп. (определение суда от 28.02.2014), задолженность перед ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в сумме 883 503 руб. 17 коп. (определение суда от 30.01.2014), а также обязательства перед другими кредиторами.
Доводы ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" о том, что неисполнение названных обязательств перед кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств должника, а иными причинами, были отклонены судом как бездоказательные.
Как установил апелляционный суд, должник не имел материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению платежеспособности предприятия.
Делая вывод о заключении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и об осведомленности ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант об ущемлении интересов кредиторов, суды правомерно исходили из того, что должник являлся учредителем ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (решение от 22.08.2007 в„– 1), доля его участия уставном капитале ответчика составляла 100%.
Судами учтено, что 01.12.2012 между ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" и должником был заключен договор аренды от в„– 2, по которому ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (арендодатель) предоставило ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" (арендатор) для осуществления производственной деятельности во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26, являющееся, в том числе, предметом оспариваемой сделки.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам и наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение - приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", а стоимость переданного имущества определена на основании отчета независимого оценщика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Отклоняя возражения ответчика о равноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владение долей в уставном капитале ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного имущества за вновь созданным обществом в силу положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не обеспечивает возможности контроля должника за увеличением новым собственником имущества своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества; не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из кассационной жалобы ОАО "Строительная Сберегательная касса", ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" впоследствии передало часть имущества в залог по обязательствам третьего лица, что подтверждает выводы суда о возможности отчуждения имущества и как следствие, причинении вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Делая вывод о недействительности сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в силу аффилированности сторон сделки и отсутствия ее экономической целесообразности, продолжения должником пользования и владения переданным по сделке имуществом, сделка по внесению имущества ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" охватывается единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.
Вывод суда обоснован тем, что впоследствии должник на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" номинальной стоимостью 186 559 093 руб. 96 коп. ООО "Смолавтотехника". По условиям договора оплата должна быть произведена векселями последнего на названную сумму сроком предъявления к оплате не ранее 28.03.2018. По сути оплата проданной доли отсутствует, ООО "Смолавтотехника" находится в процедуре банкротства.
Признав сделку по внесению на основании решения в„– 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акта приема-передачи от 03.10.2012 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. недействительной, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 6.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки, обязав ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" передать в ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, указанное в решении в„– 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акте приема-передачи от 03.10.2012.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" и ООО "Смолавтотехника", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителей жалоб о непривлечении к делу ООО "ЗИЛ-КОМПОНЕНТ", который являлся участником ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" на момент вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку ООО "ЗИЛ-КОМПОНЕНТ" не является стороной оспариваемой сделки, судебные акты о его правах и обязанностях не принимались. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о необходимости привлечения данного лица заявлено не было, что подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" и ООО "Смолавтотехника" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А62-4622/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------