АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-689/2016

Дело в„– А23-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Кировский домостроительный комбинат": представителя Абдрашитова С.А., по доверенности от 12.01.2016, представителя Примышевой Т.А., по доверенности от 24.11.2015;
от ответчика ООО "Сапсан": не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "РусСтройГарант": не явились, извещены надлежаще;
ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сапсан", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А23-741/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский домостроительный комбинат", ОГРН 1024000897040, ИНН 4023002467, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан", ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639, (далее - ответчик) о взыскании 4 017 502 руб. 76 коп. задолженности и неустойки по договору субподряда от 29.07.2013 в„– 2.
ООО "Сапсан" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "КДСК" неустойки в размере 14 883 600 руб. по договору субподряда от 29.07.2013 в„– 2, неосновательного обогащения в размере 2 289 778 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 906 руб.
Определениями суда от 10.06.2015, от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант", государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 (судья Аникина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Сапсан" в пользу ОАО "КДСК" взысканы задолженность в размере 3 782 753 руб. 34 коп., неустойка в размере 234 749 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 088 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КДСК" в пользу ООО "Сапсан" взысканы неустойка в размере 2 651 233 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 134 руб. Путем проведенного взаимозачета с ООО "Сапсан" в пользу ОАО "КДСК" взысканы денежные средства в общем размере 1 315 223 руб. 74 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ООО "Сапсан" в пользу АО "Кировский ДСК" задолженность по оплате работ в размере 2 556 248,36 руб., и частично удовлетворив встречные исковые требования, взыскав с ОАО "КДСК" в пользу ООО "Сапсан" неустойку в размере 4 114 464,84 руб., путем произведенного взаимозачета взыскать с ОАО "Кировский ДСК" в пользу ООО "Сапсан" денежные средства в сумме 1 418 221,52 руб.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Сапсан" (генподрядчик) и ОАО "КДСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2013 в„– 2, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций, строительно-монтажных работ по строительству объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений города Кирова Калужской области", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в установленном порядке и сроки обусловленную договором цену.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по строительству объекта должны производиться в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 3) и квартальным заданием (приложение в„– 2).
Срок выполнения работ - 12 календарных месяцев (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора выполненные субподрядчиком работы финансируются ежемесячно согласно выполненным объемам работ, подтвержденным актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.
Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет производится в течение двадцати рабочих дней после завершения работ при наличии денежных средств, выделенных из средств областного бюджета на финансирование объекта.
Стоимость работ определена сторонами в размере 94 800 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Во исполнение условий договора платежным поручением от 14.02.2014 в„– 117 ООО "Сапсан" перечислило аванс в размере 2 289 778 рублей.
ОАО "КДСК" частично выполнены строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений города Кирова Калужской области".
ООО "Сапсан" приняты и оплачены работы по строительству здания БМФ (1 этап) на основании актов от 30.09.2013 в„– 1, от 31.10.2013 в„– 2 на сумму 4 111 851 руб. 60 коп. платежными поручениями от 31.10.2013 в„– 779 и от 21.01.2014 в„– 39.
Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 Nв„– 3 - 6 по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ от 30.04.2014 в„– 3 на общую сумму 6 072 531 руб. 34 коп. представлены истцом ответчику письмом от 24.04.2014 в„– 131.
Письмом от 09.09.2014 в„– 468 в адрес ООО "Сапсан" направлены акты о приемке выполненных работ от 11.08.2014 в„– 7, 8 по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ от 11.08.2014 в„– 4 на сумму 1 226 504 руб. 98 коп.
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность генподрядчика рассмотреть полученную документацию в течение трех рабочих дней и подписать со своей стороны или при наличии мотивированных замечаний в тот же срок выдать их перечень для устранения.
Замечаний в адрес субподрядчика по выполненным работам не поступило, акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 072 531 руб. 34 коп. подписаны не были.
ООО "Сапсан" в адрес ОАО "КДСК" было направлено уведомление от 05.05.2014 в„– 150 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.3 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком.
По условиям уведомления договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления, которое было получено ОАО "КДСК" 06.05.2014.
ОАО "КДСК" неоднократно обращалось к генподрядчику с претензиями об оплате фактически выполненных работ по договору, предъявленных субподрядчиком до получения им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письма от 20.05.2014 в„– 272, от 10.07.2014 в„– 347, от 09.07.2014 в„– 346). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "КДСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ссылаясь на неполное и несвоевременное выполнение работ субподрядчиком, ООО "Сапсан" обратилось в суд со встречным иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Пунктом 6 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 в„– 3 - 6 подписаны ОАО "КДСК" в одностороннем порядке. Указанные акты были представлены ОАО "КДСК" ответчику письмом от 24.04.2014 в„– 131, которое содержит отметку о получении.
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлено, равно как не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором.
Арбитражными судами правильно отмечено, что договор подряда от 25.10.2013 в„– 7, заключенный между ООО "Сапсан" и ООО "РусСтройГарант" не содержит указания на объект, на котором велись работы.
Сметный расчет, предусмотренный пунктом 10.4 договора на трех листах, представлен в виде трех локальных смет: локальная смета в„– 2, в„– 3, в„– 3 доп. 1, в„– 11.
Кроме того, суды установили, что представленные ООО "Сапсан" документы имеют ряд противоречий. Так, в локальной смете в„– 3 "Производственное здание блока мембранной фильтрации" отражена арматура диаметром 14 AIII, тогда как проектом КЖ-06/12-2012-32 не предусматривается применение этой арматуры. Локальная смета в„– 3 доп. 1 (обоснование - техническое решение от 16.12.2013 в„– 1) не может быть утверждена ООО "Сапсан" в 2013 году, поскольку техническое решение рассмотрено 17.01.2014, а смета подготовлена 23.01.2014. Представлены товарные накладные на бетон М350 от 30.05.2014 в„– 0078, от 30.06.2014 в„– 0099, от 31.07.2014 в„– 0131, а согласно журналу ОАО "КДСК" завершило устройство монолитных конструкций из бетона В25 (М350) в марте 2014 года.
Довод ООО "Сапсан" о невыполнении ОАО "КДСК" обязанности по передаче технической и исполнительной документации противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается представленным в материалы дела актом.
Выполнение ОАО "КДСК" работ в предъявленном им к оплате объеме подтверждается также общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ.
Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ ООО "Сапсан" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных по договору работ, арбитражные суды правомерно сочли требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 782 753 руб. 34 коп. обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 234 749,42 руб. рассмотрены арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признаны обоснованными. С ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.
При частичном удовлетворении встречных требований арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
По условиям пункта 9.3 договора в случае, если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные договором сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных графиком производства работ более чем на 10 календарных дней, равно как и нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Из материалов дела усматривается, что период просрочки исполнения обязательств ОАО "КДСК" составил 157 дней (с истечением 28.11.2013 срока выполнения первого этапа работ до даты расторжения договора 05.05.2014).
Согласно представленному ООО "Сапсан" расчету сумма неустойки за указанный период составляет 14 883 600 руб.
Как установлено судом, начисление неустойки произведено ООО "Сапсан" исходя из всей суммы договора 94 800 000 руб. без учета объема исполненного обязательства, тогда как из материалов дела усматривается, что ОАО "КДСК" выполнен определенный объем работ.
Вместе с тем привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
ОАО "КДСК" было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснено, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, стоимости выполненных работ, арбитражные суды правомерно в настоящем случае применили положения ст. 333 ГК РФ и пришли к выводу о том, что с ОАО "КДСК" подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, в размере 2 651 233 руб. 02 коп.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель фактически не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражными судами при принятии оспариваемых решения и постановления норм материального и процессуального права, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с произведенными расчетами по делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А23-741/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------