АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-881/2016

Дело в„– А14-10698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ДатаПорт", г. Воронеж, (ОГРН 1117746962420) представители Тетерятник А.В., Щипановская Н.А. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия по 31.12.2017
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Воронеж, (ОГРН 1073668006686) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А14-10698/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (далее - ООО "ДатаПорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ответчика от исполнения предварительного договора аренды от 16.11.2011 в части заключения краткосрочного договора аренды части здания литер 9 "А", ориентировочной площадью 73,3 кв. м согласно письму от 22.06.2015 в„– 225 конкурсного управляющего Костомарова В.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2015) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2015) оставлено без изменения.
ООО "ПромИнвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ДатаПорт" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда округа представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещения извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО "ПромИнвест" (арендодателем) и ООО "ДатаПорт" (арендатором) заключен предварительный договор, согласно которому арендатор подтверждает намерение осуществить проект строительства Центра обработки данных на территории арендодателя по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, а арендодатель подтверждает возможность представления необходимых для строительства Центра обработки данных помещений и открытых площадок, а также гарантирует заключение долгосрочного договора аренды на выбранные арендатором помещения и часть земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор аренды нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1: ориентировочной площадью не более 1 000 кв. м, часть здания литер "А" в течение 6 месяцев. Предварительная схема размещения арендуемых помещений указана в приложении в„– 1.
Согласно пункту 1.2 договора определено, что стороны обязуются в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания данного договора заключить основной договор аренды нежилого помещения. Предварительная схема размещения арендуемых помещений указана в приложении в„– 1.
Пунктом 1.3 стороны обязались в срок до декабря 2012 года заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 73,3 кв. м, часть здания литер 9 "А". Предварительная схема размещения арендуемых помещений указана в приложении в„– 2.
В силу пункта 1.3.3 договора стороны договорились заключить договор аренды сроком на 11 месяцев. После окончания срока действия краткосрочного договора, стороны заключают новый краткосрочный договор либо продлевают данный краткосрочный договор на новый срок - 11 месяцев. Стороны заключают краткосрочный договор до тех пор, пока стороны не подпишут дополнительное соглашение к основному договору в соответствии с пунктом 1.3.6 настоящего договора.
Во исполнение указанных условий предварительного договора ООО "ПромИнвест" и ООО "ДатаПорт" заключены краткосрочные договоры аренды в„– АР-14.11.12 от 14.11.2012 и в„– АР-14.10.13 от 14.10.2013 на 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу в„– А14-1824/2012 ООО "ПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу в„– А14-16936/2014 ООО "ДатаПорт" обязано освободить часть нежилого здания литер 9 "А", помещение VI, поз.1 площадью 73,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, в связи с прекращением краткосрочного договора аренды в„– АР-14.10.13 от 14.10.2013.
Письмом в„– 225 от 22.06.2015 ответчик заявил отказ от исполнения предварительного договора от 16.12.2011 в части заключения краткосрочного договора аренды нежилого помещения части здания литер 9 "А", ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего в силу Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий на заключение сделок на срок, превышающий срок конкурсного производства, а также на то обстоятельство, что исполнение предварительного договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, и будет препятствовать восстановлению платежеспособности общества.
Считая, что указанный отказ ООО "ПромИнвест" от исполнения предварительного договора является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Проанализировав положения ст. ст. 153, 166, п. п. 1, 2 ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Предварительный договор от 16.12.2011 содержит необходимые условия, регламентирующие заключение в будущем договоров аренды, в т.ч. краткосрочного договора аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 73,3 кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона. В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Пунктом 1 ст. 102 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа. Ко всему прочему, положения ст. 102 Закона о банкротстве не распространяются на отношения по обязательствам уже с наступившим сроком исполнения.
Воспользовавшись предоставленным правом, конкурсный управляющий 22.06.2015 заявил отказ от исполнения предварительного договора с нарушением предусмотренного срока.
Уведомление конкурсного управляющего в„– 225 от 22.06.2015 направлено по истечении установленного трехмесячного срока с даты введения конкурсного управления или с даты когда последний узнал о спорном договоре (конкурсное производство введено 29.09.2014, а документы имеющиеся в материалах дела (отзыв по делу в„– А14-16936/2014 от 26.01.2015) свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было известно о существовании спорного договора с 26.01.2015).
Учитывая, что срок для заявления одностороннего отказа от исполнения предварительного договора ответчиком был пропущен, а доказательств, что исполнение предварительного договора препятствует восстановлению платежеспособности ООО "ПромИнвест" или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалах дела не имеется, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
В то же время суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела не подлежит установлению наличие либо отсутствие как такового обязательства ответчика по заключению договора во исполнение предварительного договора. Указанные обстоятельства являются предметом самостоятельной оценки в рамках иного спора сторон. По настоящему делу судом удовлетворен иск в результате оценки законности исключительно заявленного отказа конкурсного управляющего на предмет соблюдения требований ст. 102 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А14-10698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------