АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-970/2016

Дело в„– А64-2806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от МО ГО - г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова: Михайловой Н.Н. - представителя (доверенность от 07.04.2016 в„– 2-40-386/16);
от ООО "ПромСвязьМонтаж": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по делу в„– А64-2806/2015,

установил:

Администрация города Тамбова (далее - Администрация, истец), ОГРН 1056882343352, ИНН 7733759137, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" (далее - ООО "ПромСвязьМонтаж", ответчик), ОГРН 1117746113363, ИНН 7733759137 о взыскании 3 354 897,34 руб. - неустойки, 3 843 738,50 руб. - штрафа, о расторжении муниципального контракта в„– 185907 от 31.07.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа.
Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении наименования истца - Муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года (судья Макарова Н.Ю.) (с учетом определения суда от 01.02.2016 об исправлении описок), с ответчика взыскана неустойка за нарушение исполнения муниципального контракта в„– 185907 от 31.07.2013 за период с 30.10.2013 по 21.04.2015 в сумме 3 354 897 руб. 34 коп., в доход федерального бюджета взыскано 39 774,49 руб. госпошлины.
В части взыскания штрафа в сумме 3 843 738,50 руб. и расторжения муниципального контракта в„– 185907 от 31.07.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки за нарушение исполнения муниципального контракта в„– 185907 от 31.07.2013 за период с 30.10.2013 по 21.04.2015 в сумме 3 354 897 руб. 34 коп., ООО "ПромСвязьМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта. Сумма в размере 2 085 331 руб. 47 коп., которую истец считает задолженностью, складывается из образовавшейся в ходе выполнения работ экономии подрядчика и заложенной в смете суммы непредвиденных затрат, которых не было. Эти суммы не были включены в соответствующие акты и предъявлены подрядчиком к оплате, хотя действующее законодательство содержит специальные нормы, касающиеся экономии подрядчика и позволяющие предъявлять к оплате соответствующие суммы. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, а представленный истцом в апелляционный суд перечень невыполненных работ является односторонним документом, не подтвержденным строительной документацией. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец выдал ответчику разрешение на проведение ремонтных работ только 12 августа 2013 г., т.е. спустя более, чем 10 дней с момента заключения контракта, ввиду чего срок выполнения работ сдвинут на 12 дней. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы выполнялись ответчиком по мере поступления от истца рабочих чертежей, а утвержденная к производству работ проектная документация так и не была передана.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "ПромСвязьМонтаж" (подрядчик) и от имени городского округа - город Тамбов - МКУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) был заключен муниципальный контракт в„– 185907 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов от ул. Буденного до ул. Воронежской, ул. Буденного на участке от ул. Елецкой до ул. Петропавловской, ул. Елецкая на участке от ул. Буденного до ТВРЗ, ул. Елецкая на участке от ул. Гастелло до ул. Буденного.
В соответствии с пунктом 5.2 данного муниципального контракта срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента заключения контракта.
Согласно пункту 10.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.
Истец ссылался на то, что по состоянию на 21.04.2015 работы по муниципальному контракту были выполнены частично, на сумму 36 352 053,53 руб., сумма невыполненных работ составляет 2 085 331,47 руб. Кроме того выполнение работ происходило с нарушением сроков.
В период с 30.11.2013 до 15.05.2014 в связи неблагоприятными погодными условиями работы были приостановлены.
Период просрочки (с учетом приостановки выполнения работ) с 16.05.2014 по 19.11.2014 - 184 дня.
Таким образом, сумма неустойки составила 3 354 897,34 руб.
24.11.2014 в адрес ООО "ПромСвязьМонтаж" была направлена претензия о перечислении неустойки, которая оставлена без ответа.
Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании за период с 30.10.2013 по 21.04.2015 договорной неустойки в размере 3 354 897,34 руб.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта в„– 185907 от 30.07.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в редакции на момент заключения контракта).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частями 10 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно пункту 10.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 данного муниципального контракта срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента заключения контракта.
Суды указали на то, что по состоянию на 21.04.2015 работы по муниципальному контракту были выполнены частично, на сумму 36 352 053,53 руб., сумма невыполненных работ составляет 2 085 331,47 руб. Выполнение работ произведено с нарушением установленного контрактом срока. В период с 30.11.2013 по 15.05.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями работы были приостановлены. Период просрочки, с учетом приостановки выполнения работ, составил с 16.05.2014 по 19.11.2014 - 184 дня. При этом отмечено, что расчет неустойки произведен с учетом стоимости частично выполненных работ, признан судами обоснованным, сумма неустойки составила 3 354 897,34 руб.
Приходя к указанным выводам, судами не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Приведенные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ в„– 12945/13 от 17.12.2013.
Из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 105 - 108), а также из апелляционной жалобы следует, что ответчик, возражая доводам иска, ссылался на то, что причинами выполнения работ с нарушением установленных сроков является бездействие самого заказчика.
Так, согласно пункту 6.2 контракта, заказчик обязуется в течение трех дней с момента заключения контракта передать подрядчику по акту утвержденный Проект.
В силу пункта 4.2 контракта, подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без согласованного с заказчиком Проекта производства работ.
Как указывал ответчик, за время производства работ истец не передал ответчику утвержденный к производству работ экземпляр Проекта. Истцом в ходе исполнения контракта передавались лишь отдельными частями чертежи, в соответствии с которыми, а также техническим заданием, на выполнение работ ответчик производил работы на объекте, которые впоследствии были приняты истцом. Поскольку ответчик мог выполнять работы по мере поступления от истца рабочих чертежей, работы были выполнены за пределами срока.
Ответчик так же ссылался на то, что истцом, в опровержение изложенных выше доводов, был представлен в апелляционный суд Акт приема-передачи проектной документации от 30.07.2013 (т. 2, л.д. 37), который со стороны ответчика подписан неким инженером ПТО Жуковым А.И. Однако, указанное лицо Жуков А.И. не имеет никакого отношения к ответчику, не состоит и не состоял в каких-либо взаимоотношениях (трудовых, гражданско-правовых т.п.) с ответчиком, его подпись не скреплена печатью общества. Проект кому-либо из уполномоченных лиц общества не передавался.
Кроме того, истец выдал Ответчику разрешение на проведение ремонтных работ только 12 августа 2013 г., то есть спустя более, чем 10 дней с момента заключения контракта, в связи, с чем срок выполнения работ, соответственно, сдвинулся на 12 дней.
Данным доводам ответчика, имеющим существенное значение по делу, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ в„– 12945/13 от 17.12.2013 судами первой и апелляционной инстанций правовой оценки не дано. Установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды, в нарушение приведенных требований закона, не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения, на что ссылался ответчик.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из отзыва на исковое заявление (л.д. 105 - 108) видно, что ответчиком указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были и не могли быть предметом оценки суда первой, а, значит и апелляционной инстанций, опровергается текстом отзыва т. 1, л.д. 106, в котором приведенные доводы ответчика указаны.
В пункте 5.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ - 3 месяца с момента заключения контракта.
В силу положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а, следовательно, прекращается начисление неустойки за просрочку выполненных за пределами срока работ после момента их выполнения.
Суды, приходя к правильности начисления неустойки, при определении периода просрочки, исходили из частичного выполнения ответчиком работ (задолженность 2 085 331,47 коп.), что позволило начислить неустойку по 21.04.2015 г.
Между тем ответчик последовательно в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что пунктом 2.1. муниципального контракта определена цена контракта, которая составила 38 437 185 (тридцать восемь миллионов четыреста тридцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей. Отдельные виды работ, их стоимость определены в сводном сметном расчете, в котором так же отражены и соответствующие коэффициенты, в том числе непредвиденные затраты. Ответчиком в полном объеме были исполнены свои обязательства по муниципальному контракту, то есть виды и объем работ соответствуют всей контрактной документации. Какие-либо претензии как к объему, так и к качеству работ у истца фактически по настоящий момент отсутствуют. Указанная истцом денежная сумма в размере 2085331 (два миллиона восемьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 47 копеек, определенная последним как стоимость недовыполненных работ, представляет собой заложенную в смете стоимость непредвиденных затрат, а также экономию подрядчика, возникшую в ходе проведения работ. В связи с тем, что указанные затраты не были понесены ответчиком, их стоимость и не была включена в соответствующие акты и справки (формы КС-2, КС-3). Однако, в силу норм ГК РФ, ответчик имел возможность предъявить к оплате указанную сумму, обозначив ее как экономию подрядчика.
Данным доводам ответчика, имеющим существенное значение по делу, также правовой оценки не дано.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, поскольку судами не были учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего не была применена норма права, подлежащая применению.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по делу в„– А64-2806/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------