АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1097/2016

Дело в„– А48-3231/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 10357530007000, ул. МОПРа, д. 42, г. Орел, 302026) - Гаврилиной Т.А. доверенность от 23.05.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "АКМ" (ОГРН 1075742002687, ул. 2 Курская, д. 3, г. Орел, 302030) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Департамента финансов Орловской области (пл. Ленина, д. 1, г. Орел, 302028) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (пл. Ленина, д. 1, г. Орел, 302021) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Яковлева А.С.) по делу в„– А48-3231/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее также - общество, ООО "АКМ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее также - КУ ОО "Орелгосзаказчик", казенное учреждение) о взыскании основной задолженности по государственному контракту от 12.11.2014 в„– 98-об в сумме 671 901,93 руб. и неустойки в сумме 28 270,27 руб. В качестве соответчика с согласия истца к участию в деле привлечен Департамент финансов Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены, с казенного учреждения в доход общества взысканы сумма основной задолженности и пени, а также сумма судебных расходов.
Рассматривая по существу апелляционную жалобу, определением от 23.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в„– А48-3231/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции
Определением от 18.11.2015 субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Орловской области отменено. Исковые требования ООО "АКМ" удовлетворены. При этом сумма основной задолженности, пени и судебные расходы взысканы с КУ ОО "Орелгосзаказчик", а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения, субсидиарная ответственность возложена судом на субъект Российской Федерации - Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области за счет средств бюджета Орловской области.
В соответствии со ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между обществом, являющимся по контракту поставщиком, и КУ ОО "Орелгосзаказчик", являющимся по контракту заказчиком, заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд от 12.11.2014 в„– 98-об.
По условиям контракта общество обязалось поставить заказчику мебель в соответствии с приложением в„– 1 к контракту. Заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара после подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной, доставки, сборки, расстановки мебели по кабинетам и представления документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 контракта.
В материалы дела представлена товарная накладная от 15.12.2014 в„– 20 на передачу мебели по контракту, подписанная представителями общества и КУ ОО "Орелгосзаказчик".
Ссылаясь на отсутствие исполнения заказчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 671 901,93 руб., истец обратился в суд с соответствующим иском.
Правильно разрешая спор, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях ГК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в т.ч. поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
По смыслу ст. 532 ГК РФ учреждение является покупателем, и в соответствии с п. 2.2.1. контракта осуществляет расчет с поставщиком.
Правомерно руководствуясь совокупностью положений п. 1 ст. 457, ст. ст. 506, 508, 511 ГК РФ, установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара на момент рассмотрения дела, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании задолженности 671 901,93 руб.
Кроме того, учитывая положения пункта 8.8 контракта, главы 25 ГК, статей 329, 330 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Закон в„– 44-ФЗ суд правомерно нашел обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 28 270,27 руб. за период с 29.12.2014 по 01.06.2015. При этом, учитывая отсутствие заявлений о необходимости уменьшения неустойки, суд не счел возможным ее уменьшения.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм действующего законодательства, ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Частью 4 статьи 123.22. ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Собственником имущества казенного учреждения является Орловская область. При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества, то есть Орловская область.
Совокупность положений части 3 статьи 158 БК РФ, положений статьи 242.4 БК РФ, пункта 6 статьи 161 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на заключение государственных контрактов от имени Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации, ответчиком в суде по требованиям о взыскании задолженности по оплате заказчиком контракта изначально является казенное учреждение.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правомерно сославшись на положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая представленное в материалы дела Положение о Департаменте финансов Орловской области, утвержденное Постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 в„– 423, указал, что Департамент финансов Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, в том числе осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А48-3231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------