АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-1123/2016

Дело в„– А54-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц: до перерыва - Токмаков С.А. - представитель ООО "Темп", доверенность от 15.04.2015; представитель ЗАО "Юнион", доверенность от 01.10.2014; представитель ООО "Комплектующие.ру", доверенность от 15.04.2015;
до перерыва - Филатов А.Ю. - конкурсный управляющий ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темп", ЗАО "Юнион" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А54-192/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бартис" (далее - общество, должник, ООО "ТД "Бартис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.04.2015 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Родягина О.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "Темп") 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис" требований в сумме 42 657 760 руб., основанных на предъявлении должнику простых векселей серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014 на сумму 6 510 000 руб. и серии ВВВ в„– 0101 от 06.05.2014 на сумму 36 147 760 руб.
Определением суда от 02.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерьер".
Определением суда от 03.08.2015 удовлетворено ходатайство представителя ООО "ТЕМП" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комплектующие.РУ".
Закрытое акционерное общество "МебельЭлектронПромТорг" (далее - ЗАО "МебельЭлектронПромТорг") 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис" требований в сумме 3 580 500 руб., основанных на неисполненном обязательстве по оплате в соответствии с договором от 26.02.2014 услуги по предоставлению вексельного поручительства (аваля) по простому векселю серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014.
Определением суда от 02.06.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Комплектующие.РУ" и временный управляющий ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" Филатов А.Ю.
Закрытое акционерное общество "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион") 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис" требований в сумме 3 580 500 руб., основанных на неисполненном обязательстве по оплате в соответствии с договором от 26.02.2014 услуги по предоставлению вексельного поручительства (аваля) по простому векселю серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014.
Определением суда от 03.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ЗАО "Юнион" Балашова И.В.
Определениями суда от 14.08.2015 и 01.09.2015 объединены в одно производство заявления ООО "Темп", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис" требований в суммах 42 657 760 руб., 3 580 500 руб. и 3 580 500 руб. соответственно.
Определением суда от 06.11.2015 в удовлетворении требований ООО "Темп", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "Юнион" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Темп", ЗАО "Юнион" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявители, ссылаясь на пункты 7, 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывают на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам обособленных споров и представленным доказательствам, обращая внимание на реальность совершенных сделок, добросовестное поведение участников вексельных правоотношений и отсутствие в их действиях признаков злоупотребления правом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей и конкурсный управляющий ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2016 по 19.04.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части отказа ООО "Темп" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис" требований в сумме 42 657 760 руб., оставив в остальной части судебные акты без изменения. При этом суд округа исходит из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Бартис" (поставщик) и ООО "Комплектующие.РУ" (покупатель) заключен договор в„– 18/02 от 18.02.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется в срок до 29.08.2014 поставить, а покупатель принять и оплатить товар (каркас крашеный) стоимостью 8 680 000 руб.
Согласно пунктов 2.1 и 2.2 данного договора покупатель произвел платежными поручениями в„– 218 от 25.02.2014 на сумму 2 800 000 руб. и в„– 230 от 26.02.2014 на сумму 3 710 000 руб. предварительную оплату подлежащего поставке товара в общей сумме 6 510 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.15 договора в„– 18/02 от 18.02.2014 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставщик передал покупателю эмитированный им (должником) простой вексель серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014, которым принял на себя обязательство по указанной ценной бумаге безусловно уплатить ООО "Комплектующие.РУ" денежную сумму в размере 6 510 000 руб. по предъявлении, но не ранее 29.08.2014. Указанный простой вексель авалирован 26.02.2014 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" в соответствии с условиями договоров о предоставлении вексельного поручительства (аваля) от 26.02.2014 с определением стоимости услуги каждого из авалистов в размере 3 850 500 руб., подлежащей оплате в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента наступления одного из событий, указанных в пункте 1.3 данных договоров о предоставлении аваля.
Поскольку поставка товара по договору в„– 18/02 от 18.02.2014 должником в срок, предусмотренный приложением в„– 1, не произведена и сумма предварительной платы не возвращена покупателю, ООО "Комплектующие. РУ" предъявило 07.11.2014 простой вексель серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014 к оплате должнику и авалистам, однако последними платеж по векселю не произведен.
Также между ООО "Комплектующие.РУ" (заказчик) и ООО "Интерьер" (подрядчик) заключен договор в„– 11/02 от 11.02.2014 на изготовление корпусов светодиодных светильников, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется из собственных материалов в срок до 15.08.2015 выполнить работу по изготовлению корпусов светодиодных светильников, а заказчик - принять и оплатить ее результат.
Согласно п. 2.2 данного договора заказчик произвел платежными поручениями в„– 238 от 27.02.2014 на сумму 6 532 700 руб., в„– 280 от 13.03.2014 на сумму 6 000 000 руб., в„– 18 от 10.04.2014 на сумму 11 228 060 руб., в„– 76 от 30.04.2014 на сумму 5 454 000 руб. и в„– 87 от 06.05.2014 на сумму 6 933 000 руб. предварительную оплату работ в общей сумме 36 147 760 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в„– 11/02 от 11.02.2014 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11.02.2014, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору подрядчик передал покупателю эмитированный ООО "Интерьер" простой вексель серии ВВВ в„– 0101 от 06.05.2015, которым принял на себя обязательство по указанной ценной бумаге безусловно уплатить ООО "Комплектующие.РУ" денежную сумму в размере 36 147 760 руб. по предъявлении, но не ранее 15.08.2014. Указанный простой вексель авалирован 06.05.2014 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "Юнион", а также ООО "ТД "Бартис" в соответствии с договором о предоставлении вексельного поручительства (аваля) от 06.05.2014.
Поскольку подрядчиком ООО "Интерьер" исполнение обязательств по договору в„– 11/02 от 11.02.2014 в установленный в срок не произведено и сумма предварительной платы не возвращена покупателю, ООО "Комплектующие.РУ" предъявило 07.11.2014 простой вексель серии ВВВ в„– 0101 от 06.05.2015 к оплате ООО "Интерьер" и его авалистам, однако последними платеж по векселю не произведен.
Между ООО "Комплектующие.РУ" (продавец) и ООО "Темп" (покупатель) 29.01.2015 заключены договор купли-продажи векселя в„– 29/01-04, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене, равной 651 000 руб., продавцу простой вексель серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014 на сумму 6 510 000 руб., авалированный ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион", а также договор купли-продажи векселя в„– 29/01-06, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене, равной 3 614 776 руб., продавцу простой вексель серии ВВВ в„– 0101 от 06.05.2015 на сумму 36 147 760 руб., авалированный ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "Юнион" и ООО "ТД "Бартис".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "Темп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис" требований в сумме 42 657 760 руб. (6 510 000 + 36 147 760), основанных на предъявлении должнику простого векселя серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014 на сумму 6 510 000 руб., эмитированного должником, и простого векселя серии ВВВ в„– 0101 от 06.05.2014 на сумму 36 147 760 руб., авалированного должником, а ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" - с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис" требований в сумме по 3 850 500 руб. каждый, основанных на наличии задолженности по договорам о предоставлении вексельного поручительства (аваля) от 26.02.2014.
Отказывая в удовлетворении заявлений ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион", с учетом правовой позиции ОАО "Сбербанк России" суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами обеих инстанций установлено, что векселедатель и авалисты по простым векселям, на предъявлении которых основаны заявленные требования, - ООО "ТД "Бартис", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "Юнион" находятся в процедурах банкротства.
Обращаясь с заявлением о признании ООО "ТД "Бартис" банкротом, руководитель должника указал на наличие кредиторской задолженности общества в размере 43 695 904,23 руб. и забалансовых обязательств в размере 36 147 760 руб., образовавшихся из заключенных договоров вексельного поручительства. По сведениям общества, ООО "ТД "Бартис" не имеет в собственности какого-либо имущества, оборотных активов, а также товарно-материальных ценностей. Дебиторская задолженность ООО "ТД "Бартис" по состоянию на 20.01.2015, как следует из заявления руководителя должника, в сумме 37 705 429,83 руб. является просроченной и маловероятна к взысканию. Согласно данным анализа финансового состояния ООО "ТД "Бартис", проведенного временным управляющим за 2013 - 2014 годы, предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность находится на критически низком уровне в течение рассматриваемого периода; балансовая стоимость капитала и резервов на протяжении анализируемого периода уменьшается, а размер кредиторской задолженности - растет, что свидетельствует о неспособности должника расплатиться самостоятельно по своим обязательствам, и как следствие, о невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 сумма дебиторской задолженности составляла 45 853 тыс. руб. Согласно справке от 06.04.2015, представленной должником временному управляющему, дебиторская задолженность составляет 57 586 697,83 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ТД "Бартис" применяет упрощенную систему налогообложения. Из произведенной судами оценки бухгалтерских балансов ООО "ТД "Бартис" за 2013-2014 годы и других документов, отражающих финансовое состояние должника, следует, что в период выдачи простого векселя серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014 и совершения аваля на простом векселе серии ВВВ в„– 0101 от 06.05.2014, эмитированном ООО "Интерьер", у должника уже имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными кредиторами: ООО "МеТИС" по договору займа от 26.03.2013 в сумме 3 млн. руб.; Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства по договору займа от 25.10.2012 в сумме 1 млн. руб. Документы о наличии кредиторской задолженности представлены ликвидатором должника при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании ООО "ТД "Бартис" несостоятельным (банкротом).
По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что заключение должником договоров вексельного поручительства от 26.02.2014 с ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион", по условиям которых за услуги по авалированию простого векселя серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014 номиналом 6 510 000 руб., должник обязан выплатить каждому из указанных лиц по 3 580 500 руб., экономически необоснованно. Таким образом, заключением указанных договоров должник более чем вдвое увеличил свои обязательства по простому векселю серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014, поскольку обязательства векселедателя (ООО "ТД "Бартис") по векселю составляют 6 510 000 руб., а по двум заключенным договорам вексельного поручительства от 26.02.2014 - 7 160 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заключая договоры вексельного поручительства, ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" не могли не знать о наличии значительной кредиторской задолженности у общества и финансовых трудностях должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Барулина Оксана Александровна является учредителем ООО "ТД "Бартис" и директором ЗАО "Юнион", Барулин Александр Николаевич на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" являлся генеральным директором данного общества. При этом, согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОБ в„– 518516 от 11.08.2011 указанные лица являются супругами. Кроме того, на осведомленность ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" о финансовом состоянии должника указывает и то обстоятельство, что Барулин А.Н. и ЗАО "Юнион" выступали поручителями ООО "ТД "Бартис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 00440013/36401044 от 05.04.2013, заключенному между должником и ОАО "Сбербанк", а супруги Барулины выступали поручителями ООО "ТД "Бартис" по договору займа в„– ССФ-215/2012 от 25.10.2012, заключенному между должником и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника на основании договоров о выдаче вексельного поручительства.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Темп", суды первой и апелляционной инстанций исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 в„– 13603/10, согласно которой, по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве. Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 предусмотрено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что в сфере его регулирования под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С учетом изложенного заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.
Так, суды обеих инстанций указали, что ООО "Темп", которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано с уставным капиталом 10 000 руб. в качестве юридического лица 15.01.2015, несмотря на обращение 21.01.2015 руководителя ООО "ТД "Бартис" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и неспособностью ранее произвести оплату по предъявленным векселям ввиду отсутствия денежных средств, заключило 29.01.2015 с ООО "Комплектующие.РУ" договоры купли-продажи векселей в„– 29/01-04 и в„– 29/01-06 в отношении ценных бумаг общей номинальной стоимостью 42 657 760 руб. (6 510 000 + 36 147 760) по цене 10% от номинала. На дату совершения указанных сделок купли-продажи векселей должник с учетом вышеуказанных обстоятельств отвечал признакам неплатежеспособности в соответствии с Законом о банкротстве. В связи с чем, по мнению судов обеих инстанций, ООО "Темп" как коммерческая организация, преследующая основной целью своей деятельности извлечение прибыли, покупая простые векселя, не могло не знать о неплатежеспособности должника, а следовательно, единственной целью их приобретения для ООО "Темп" могло являться только участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, а не извлечение прибыли в коммерческих целях, что свидетельствует о недобросовестном поведении исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ООО "ТД "Бартис", являющемся недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.
Оценив вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и хронологии, с учетом приведенных участвующими в деле лицами в суде первой и апелляционной инстанций доводов и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о признании недобросовестными, применительно к совершению рассматриваемых сделок, действий как заявителей, так и должника, поскольку по мнению судов обеих инстанций, их действия не свидетельствуют о разумном и экономически обоснованном поведении в сфере гражданского оборота, а имеющим целью искусственно и безосновательно увеличить кредиторскую задолженность ООО "ТД "Бартис" для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами и фактически определять все существенные для такой процедуры решения. В связи с чем отказали ООО "Темп" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис".
Однако, суд округа не может согласиться с выводом судов обеих инстанций, как недостаточно мотивированным, сделанным при неправильном применении норм материального права, без учета заявленных кредитором требований и совокупности доказательств по делу.
Как усматривается из дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований в сумме 42 657 760 руб., кредитор ООО "Темп" в обоснование заявления сослалось на два основания:
- договор купли-продажи векселя в„– 29/01-04 от 29.01.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене, равной 651 000 руб., продавцу простой вексель серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014 на сумму 6 510 000 руб., авалированный ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "Юнион",
- договор купли-продажи векселя в„– 29/01-06 от 29.01.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене, равной 3 614 776 руб., продавцу простой вексель серии ВВВ в„– 0101 от 06.05.2015 на сумму 36 147 760 руб., авалированный ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ЗАО "Юнион" и ООО "ТД "Бартис".
Из материалов дела следует, что вексельные правоотношения должника и ООО "Комплектующие.РУ" по двум векселям имели разные основания.
Так, в отношении простого векселя серии 1-ВП в„– 00001 от 26.02.2014 на сумму 6 510 000 руб. основанием предъявления ООО "Комплектующие. РУ" его должнику являлась эмиссия данного векселя должником, получившим равноценное встречное исполнение векселедержателем, который вследствие неисполнения договорных обязательств поставщиком по договору (должником) получил право на удержание векселя.
Вместе с тем, основанием предъявления ООО "Комплектующие.РУ" должнику простого векселя серии ВВВ в„– 0101 от 06.05.2014 на сумму 36 147 760 руб., являлся аваль должника, предоставленный им по договору от 06.05.2014, при наличии, как установили суды обеих инстанций, неустойчивого финансового состояния должника.
По мнению суда округа, в рассматриваемом случае поведение ООО "Темп" по покупке у ООО "Комплектующие.РУ" спустя несколько дней после своего создания в качестве юридического лица векселей на общую сумму 42 657 760 руб. за 10% их стоимости (т.е. 4 265 776 руб.) нельзя рассматривать как злоупотребление правом, направленным только на цели последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами и фактического определения всех существенных для такой процедуры решения.
В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Темп" не заявляло о том, что ему на дату покупки векселей не было известно о том, что векселедатель и авалисты находятся в процедуре банкротства. Более того, цена, за которую были приобретены векселя, составляют 10% от их номинальной стоимости (что может свидетельствовать об осведомленности покупателя о финансовом положении векселедателя и авалистов). Реальность сделок, в обеспечение которых выдавались векселя, не оспорена; факт получения должником 6 510 000 руб. от ООО "Комплектующие.РУ" под сомнение не поставлен. На наличие аффилированности ООО "Интерьер", ООО "Комплектующие.РУ" и ООО "Темп", в связи с которой указанные лица могли действовать во вред должнику, никем из участвующих в деле лиц, не указывалось, судом не установлена.
Кроме того, обязательства именно векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 ГК РФ с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.
С учетом изложенного, при допущенном неправильном применении норм материального права судами обеих инстанций вывод об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является недостаточно мотивированным, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, в том числе дать оценку с позиции добросовестности действиям должника по выдаче вексельного поручительства при имевшихся финансовых показателях его деятельности, и с учетом установленных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А54-192/2015 в части отказа ООО "Темп" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Бартис" требований в сумме 42 657 760 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А54-192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------