АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-195/2016

Дело в„– А36-1891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
АО "РЭУ": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РЭУ", г. Курск, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А36-1891/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация", ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, (далее - ответчик) о взыскании 1 913 872 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период апрель 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 о взыскании с АК "РЭУ" задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель 2014, ноябрь 2014, декабрь 2014 в размере 1 913 872,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 199 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.07.2011 между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) был заключен договор в„– 872 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, на объекты, согласованные в данном договоре.
В соответствии с пунктом 4.1. названного договора расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.
Согласно пункту 4.2. указанного договора оплата тепловой энергии осуществляется абонентом в следующем порядке:
- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором (пункт 3.1. договора).
Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.3. вышеназванного договора в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества энергии ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и приложением в„– 4 к данному договору.
В приложениях к договору в„– 872 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.07.2011 стороны согласовали объекты поставки теплоэнергии - здания военного комиссариата, расположенные по адресу: г. Липецк, пер. Бестужева, д. 10, ул. Опытная, д. 6; здания военного городка, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Военный городок.
Окончательную редакцию указанного договора стороны согласовали путем подписания протоколов согласования разногласий.
Во исполнение условий вышеназванного договора, согласно расчетам потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетам, счетам-фактурам истцом в апреле 2014 года, в ноябре - декабре 2014 года была поставлена ответчику тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 3 399 528 руб. 59 коп.
Ответчик полученную в спорный период тепловую энергию оплатил частично - на сумму 1 485 656 руб. 23 коп. (платежные поручения в„– 858 от 01.09.2014, в„– 781 от 13.04.2015), задолженность составила 1 913 872 руб. 36 коп.
Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд города Москвы принял заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу в„– А40-55638/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу в„– А40-55638/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в„– 872 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.07.2011, а также на то, что возникший долг относится к текущим платежам для ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки в апреле 2014 года, ноябре - декабре 2014 года истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе расчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетами и счетами-фактурами и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен, причем в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой в указанный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, определением от 14.04.2014 Арбитражный суд города Москвы принял заявление о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу в„– А40-55638/2014. В отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу в„– А40-55638/2014).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона в„– 296) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве (в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом) обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В настоящем случае обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг наступила после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежное обязательство ответчика, возникшее после 14.04.2014 (принятие к производству Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом) относится к текущим платежам, а, соответственно, требования о его исполнении подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданный истцом в рамках договора в„– 872 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.07.2011 энергетический ресурс принял в полном объеме, однако доказательств его полной оплаты не представил, а также, принимая во внимание то, что вышеуказанные обязательства ответчика являются текущими платежами, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 913 872 руб. 36 коп.
Доводы кассатора о том, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание ходатайство от 22.06.2015 об отложении судебного разбирательства, которым, как полагает заявитель, он заявил о своем несогласии с заявленными требованиями, что в результате не позволило ответчику обстоятельно подготовиться в процессу, продумать способы защиты против иска и свою правовую позицию, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств и привело к невозможности осуществления ответчиком права на судебную защиту своих интересов, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку, как подтверждается материалами дела, данное ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено арбитражным судом области (протокол судебного заседания от 22.06.2015), с учетом положений статьи 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования обоснованной правовой позиции по настоящему делу, возбужденному определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015, и представления в суд соответствующих документов, либо направления своего представителя в судебное заседание для заявления возражений на иск. Таким образом, вышеприведенный довод кассатора свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Доводы кассатора, выражающие несогласие с объемами тепловой энергии, предъявленными истцом в документах на оплату за спорный период, и расчетом количества потребленной тепловой энергии, также подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.
В настоящем случае расчет потребленной в спорный период тепловой энергии был произведен истцом расчетным методом в соответствии с пунктом 3.3. договора в„– 872 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.07.2011 в порядке, установленном нормативно-техническими документами (Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1034 от 18.11.2013, приложениями в„– 1 и в„– 4 к вышеуказанному договору) в связи с отсутствием у потребителя прибора учета тепловой энергии, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что энергетический ресурс поставлялся в нежилые помещения ответчика.
Ответчиком контррасчет потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлен, равно как не представлены доказательства необоснованности расчета истца.
Представленное перед началом судебного заседания в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, поданное через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", в котором заявитель производит контррасчет за ноябрь 2014 и прикладывает дополнительные документы в подтверждение занимаемой правовой позиции, подлежит возвращению заявителю, поскольку перечисленные документы не были им представлены ранее в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции и не являлись их предметом исследования и оценки.
В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. в„– 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Поскольку представленные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.
Довод АО "РЭУ" о необоснованном включении в расчет объекта по адресу г. Липецк, ул. Опытная, д. 6, который после заключения договора был отключен от теплопотребления, являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонен, как неподтвержденный документально в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ.
Представленная кассатором суду кассационной инстанции в дополнении к кассационной жалобе светокопия акта обследования потребителей теплоэнергии, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку впервые представлена в суд кассационной инстанции, кроме того является односторонним документом, составленным без участия представителей энергоснабжающей организации.
Таким образом, доводы жалобы документально не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатором было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы предоставляется судом до момента ее рассмотрения, принимая во внимания, что в удовлетворении жалобы заявителю отказано, госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы оплачена не была, с АО "РЭУ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А36-1891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------