АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-489/2016

Дело в„– А62-2327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ЖЭУ в„– 14" не явился, извещен
от ответчика
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" Сергеев П.В. (дов. от 07.04.2015)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленского унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А62-2327/2015,

установил:

ООО "ЖЭУ в„– 14" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 431 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.04.2015 в сумме 1 112 рублей 98 копеек, с начислением процентов на сумму основного долга 9 431 рубль 58 копеек с 02.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, а с 01.06.2015 - по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, СМУП "ВЦ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в предшествующие месяцам превышения оплаты за услуги СМУП "ВЦ ЖКХ" периоды ответчик удерживал свою комиссию в неполном объеме: от 1,16% до 2,13% вместо установленных договором 2,16%, поскольку в силу пункта 2.1.5.4 дополнительного соглашения от 20.02.2013, действовавшего с 01.01.2012, удерживаться рассчитанная сумма вознаграждения может лишь из 17,5% платежей, поступивших в счет оплаты за содержание и ремонт жилья, в результате чего недостающую сумму вознаграждения СМУП "ВЦ ЖКХ" удержало из платежей последующего периода.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ в„– 14" (принципал) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2011 в„– 35/11 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными домами (т. 1, л.д. 47 - 51), по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение и в сроки, установленные агентским договором, обязался осуществлять от своего имени, но за счет ООО "ЖЭУ в„– 14" следующие юридические действия: расчет на основе действующего законодательства и представляемой ООО "ЖЭУ в„– 14" фактической информации, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО "ЖЭУ в„– 14", формирование, печать и доставка документа "счет-квитанция" за ЖКУ с указанием реквизитов агента как получателя платежа; сбор и обработку поступивших в пользу ООО "ЖЭУ в„– 14" платежей автоматизированным способом; ежедневное перечисление денежных средств в пределах сумм платежей за содержание и ремонт жилого помещения, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО "ЖЭУ в„– 14", на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО "ЖЭУ в„– 14" поручает, а СМУП "ВЦ ЖКХ" принимает на себя обязательство осуществлять прием платежей населения за ЖКУ самостоятельно в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 01.04.2011 в„– 36/11 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (т. 1, л.д. 71 - 73), и/или заключить от своего имени, но за счет ООО "ЖЭУ в„– 14" договоры со сторонними организациями, осуществляющими деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на выполнение работ по приему платежей физических лиц за ЖКУ.
Согласно пункту 2.1.5 договора агент обязан с момента поступления на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ" денежных средств от населения в оплату за ЖКУ, осуществлять в полном объеме перечисление данных денежных средств за вычетом вознаграждения сторонних организаций, осуществляющих прием платежей населения, и вознаграждения СМУП "ВЦ ЖКХ", предусмотренного пунктом 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость работ СМУП "ВЦ ЖКХ" определяется в размере 1,04% (с НДС) от суммы платежей населения, поступивших в оплату за ЖКУ, с учетом следующего:
- ежедневно агент взимает вознаграждение в виде авансовых платежей в размере 1,04% (с НДС) от суммы платежей населения, поступивших в оплату за ЖКУ;
- окончательный расчет принципалом за месяц производится в соответствии с подписанным со стороны ООО "ЖЭУ в„– 14" актом выполненных работ, на основании выставленных счета, счете-фактуры с учетом авансовых платежей.
Из дополнительного соглашения от 13.12.2012 в„– 4 к договору от 01.04.2011 в„– 35/11 (т. 2, л.д. 102) следует, что:
- вознаграждение агента определяется в размере 2,16% (с НДС) от суммы денежных средств, предоставленных в рамках договора плательщиками в целях их перевода без открытия банковского счета, переведенных со счета плательщика, а также уплаченных физическими лицами агенту как оператору по приему платежей в счет исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и/или оплаты пени;
- вознаграждение третьих лиц, привлеченных агентом в целях осуществления перевода денежных средств плательщиков и информационного взаимодействия, определяется в размере, предусмотренном в договорах с данными лицами, но не может составлять более 2% (с учетом НДС) от предоставленных плательщиками в целях перевода без открытия банковского счета денежных средств.
ООО "ЖЭУ в„– 14" направило в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ" письмо от 04.07.2014 в„– 31 с просьбой возвратить незаконно удержанные в спорный период денежные средства (т. 2, л.д. 94 - 96).
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно удержанные денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО "ЖЭУ в„– 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требование, арбитражный суд исходил из того, что в результате взыскания ответчиком с истца в некоторые месяцы спорного периода комиссии в размере, превышающем предусмотренные условиями договора 2% в качестве вознаграждения привлеченных агентом третьих лиц и 2,16% в качестве вознаграждения агента, на стороне СМУП "ВЦ ЖКХ" образовалось неосновательное обогащение.
При этом суд исходил из того, что в случае удержания денежных средств в меньшем, чем предусмотрено договором процентном выражении, договором не предусмотрена возможность односторонней компенсации недостающих, по мнению ответчика, денежных средств, из платежей последующих периодов.
Суд кассационной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом неправомерно в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судом установлено, что СМУП "ВЦ ЖКХ" удержаны денежные средства за услуги сторонних организаций по приему денежных средств (банков и Почты России) за жилищно-коммунальные услуги за период 2013 - 2014 годы в сумме 2 376 рублей 04 копеек, а именно: в апреле 2013 года - 610 рублей 74 копейки (2,14%); в декабре 2013 года - 1 442 рубля 54 копейки (2,25%); в январе 2014 года - 322 рубля 76 копеек (2,06%) (т. 2, л.д. 151).
Из материалов дела усматривается, что данные денежные суммы удержаны ответчиком свыше 2%, предусмотренных договором.
Также ответчиком незаконно удержаны денежные средства за услуги СМУП "ВЦ ЖКХ" по основной деятельности (начисление, сбор, расщепление) за период 2013 - 2014 годы в сумме 7 055 рублей 54 копеек (т. 2, л.д. 151).
Таким образом, общая сумма незаконно удержанных ответчиком денежных средств за период 2013 - 2014 годы по ООО "ЖЭУ в„– 14" составляет 9 431 рубль 58 копеек.
В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения является доказанность факта обогащения.
Арбитражный суд отклонил возражения ответчика, о том, что в предшествующие месяцам превышения периоды СМУП "ВЦ ЖКХ" удерживало свою комиссию в неполном объеме от 0,94% до 1,73%, 2%, в связи с чем, недостающую сумму вознаграждения компенсировало из платежей последующего периода.
Действительно, ответчиком не отрицается, что в некоторые месяцы спорного периода СМУП "ВЦ ЖКХ" производилось удержание денежных средств в счет вознаграждения третьих лиц, привлеченных агентом, в размере более 2% и в счет вознаграждения самого агента в размере, превышающем 2,16%.
Однако, как видно из расчета ООО "ЖЭУ в„– 14", удержание ответчиком в качестве вознаграждения по п. 3.1 договора денежных сумм за спорный период в целом не превышало подлежащие удержанию 2% и 2,16%.
Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения нельзя признать доказанным, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в части начисления на указанную сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ также следует отказать.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда противоречат представленному самим истцом расчету, подтверждающему отсутствие у СМУП "ВЦ ЖКХ" неосновательного обогащения, законных оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ООО "ЖЭУ в„– 14" в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" подлежат расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ в„– 14" в пользу ответчика.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А62-2327/2015 отменить, в удовлетворении иска ООО "ЖЭУ в„– 14" к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 9431,58 рублей неосновательного обогащения и 1112,08 рублей процентов отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ в„– 14" (город Смоленск, ОГРН 1106732004191, ИНН 6732004244) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ЖЭУ в„– 14" (город Смоленск, ОГРН 1106732004191, ИНН 6732004244) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) 3000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "ЖЭУ в„– 14" (город Смоленск, ОГРН 1106732004191, ИНН 6732004244) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) 3000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------