АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-865/2016

Дело в„– А68-4951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Лига деятелей культуры и спорта" (д. Курово, Дмитровского района Московской области, ОГРН 1027739199234, ИНН 7707024979) представитель Климова Н.К. по доверенности в„– 35 от 19.12.2014 сроком действия до 31.12.2016
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) представитель Шарапова И.В. по доверенности в„– 44 от 31.03.2016 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига деятелей культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А68-4951/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига деятелей культуры и спорта" (далее - ООО "Лига деятелей культуры и спорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 1 613 940 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150401:105, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, площадью 14 660 кв. м, за период с 23.12.2011 по 22.12.2012, расходов на проведение экспертиз по делу в размере 85 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 379 736 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 763 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сфера" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 856 руб. С ООО "Лига деятелей культуры и спорта" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 960 руб. 20 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью участка с кадастровым номером 50:04:0150402:105 площадью 12 497 кв. м (под объектами недвижимости и необходимой для их использования) в размере 1 234 203 руб. 72 коп., а также распределения судебных расходов по оплате проведенных по делу экспертиз и государственной пошлины; в остальной части оставить решение и постановление судов без изменения.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.1999 между ЗАО "Внуковское" (ссудодатель) и ЗАО "Куровское" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование с правом выкупа земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18 000 кв. м, расположенный на территории Ильинского сельского округа в деревне Курово Дмитровского района Московской области. Договор заключен сроком на 49 лет.
По передаточному акту от 01.10.1999 земельный участок передан ссудодателем в фактическое владение и пользование ссудополучателя.
Позднее ООО "Лига деятелей культуры и спорта" приобрело у ЗАО "Внуковское" на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2001 в„– 7/2001 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150401:105, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов культурно-бытового назначения, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, площадью 15 083 кв. м.
На территории данного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ЗАО "Куровское" до 22.12.2011, а с 23.12.2011 принадлежащие на праве собственности ООО "Сфера": сооружение - площадка для хранения с/х техники площади застройки 709,5 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:004, лит. Д; сооружение - площадка тракторного стана площадь застройки 3 500,7 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:006, лит. Е; нежилое здание - ремонтная мастерская, общая площадь 134,6 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:001, лит. Б; нежилое здание - здание офиса (контора), общая площадь 151,9 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:003, лит. А, А1; сооружение - емкость тракторного стана (2 шт. объемом по 9 куб. м), кадастровый номер 50:04:15:00801:005, лит. Ж.
С 23.12.2011 ООО "Сфера" использует спорный земельный участок, не осуществляя оплаты за его использование.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2014 в„– 18 об оплате пользования земельным участком и о заключении договора аренды. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок, не осуществляя оплату за него, ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.
Проанализировав положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, п. 1 ст. 689, п. 1 ст. 700 ГК РФ, суды указали, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Законодательством предусмотрено сохранение прав ссудополучателя при перемене собственника: ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Исходя из смысла указанной нормы права, к новому собственнику объекта недвижимости (земельного участка) - ООО "Лига деятелей культуры и спорта" перешло право собственности на данный объект обремененное правом безвозмездного пользования ЗАО "Куровское". После приобретения истцом у ЗАО "Куровское" зданий, строений, сооружений за ООО "Сфера" сохраняется право безвозмездного срочного пользования земельным участком под объектами недвижимого имущества и частью земельного участка, необходимого для использования указанных объектов недвижимого имущества.
В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что ответчик использует земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, на праве безвозмездного (срочного) пользования, возникшего на основании договора безвозмездного (срочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения от 01.10.1999, заключенного между ЗАО "Внуковское" (предыдущий собственник земельного участка) и ЗАО "Куровское" (предыдущий собственник объектов недвижимости).
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 698 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 в„– 14-ФЗ), ст. 607, п. 1, 2 ст. 610, п. п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1, 3 ст. 623, п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о незаключенности вышеуказанного спорного договора.
При этом суды верно указали, что законодательство, действующее на дату заключения договора безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения (01.10.1999), не требовало государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости.
Установив, что спорный договор является действующим, сославшись на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу в„– А41-20141/12, которым отклонены доводы истца о незаключенности договора, суды пришли к верному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО "Куровское" и ООО "Сфера" объектов недвижимости, продавец (ЗАО "Куровское") обладал на праве безвозмездного (срочного) пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.
Исходя из положений п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, к покупателю недвижимого имущества право на необходимый для его использования земельный участок переходит в том объеме, в котором оно существовало у продавца на момент перехода права собственности на объекты недвижимости.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
То есть к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.
Тем самым покупатель недвижимого имущества приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
При этом незаключение договора между покупателем недвижимого имущества и собственником земельного участка не влечет прекращения права на использование части земельного участка, определенной ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на условиях, существовавших на момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В целях определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению принадлежащих ответчику объектов недвижимости, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ОАО "Тулземкадастр" в„– 2-15 площадь, необходимая для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости, составляет 12 889 кв. м. Оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150401:105, не занятая объектами недвижимого имущества ответчика и не необходимая для их использования, с учетом уточнения истца, составляет 2 163 кв. м.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150401:105, площадью 12 889 кв. м (фактически используется 12 497 кв. м) ответчик имеет право безвозмездного срочного пользования, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Лига деятелей культуры и спорта" требований, посчитав, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного из указанной площади, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А68-4951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------