АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф10-1064/2016

Дело в„– А68-11194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стиль": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Сапсан": представителя Столярина С.В., по доверенности от 28.01.2016,
от третьего лица ГУ МЧС России по Тульской области: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сапсан", г. Калуга на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А68-11194/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль", ОГРН 1087154017708, ИНН 710650498, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан", ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639, (далее - ответчик) о взыскании 646 148 руб. 71 коп., в том числе задолженности за выполненные подрядные работы в размере 568 157 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 991 руб. 42 коп.
Определением суда от 07.05.2015, принятым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - третье лицо).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в сумме 125 000 рублей, в связи с полной оплатой задолженности по договору в„– 7 от 10.06.2013, который был принят судом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сапсан" в пользу ООО "Стиль" взыскано 453 028 руб. 07 коп., в том числе задолженность за выполненные подрядные работы размере 398 507 руб. 29 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 520 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования о взыскании стоимости услуг спецтехники на сумму 169 650 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 287 руб. 99 коп. выделены в отдельное производство и спор по ним передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, истец сослался на заключение между ним и ответчиком трех договоров подряда:
- от 26.11.2012 в„– 23 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 4 200 000 руб., сроком выполнения с 26.11.2012 по 25.12.2012,
- от 23.05.2013 в„– 4 на выполнение дополнительных видов работ по благоустройству территории по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 130 952 руб. 36 коп., сроком выполнения с 23.05.2013 по 05.06.2013,
- от 10.06.2013 в„– 7 на выполнение работ по благоустройству спортивных дорожек по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 250 000 рублей, сроком выполнения с 10.06.2013 по 20.06.2013.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стиль" сослалось на односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 450 000 руб., которые получены работником ответчика - прорабом Илларионовым Г.М., и их частичную оплату ответчиком на сумму 4 090 000 руб.
Претензией от 27.01.2014 подрядчик обратился к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию от 17.02.2014 ООО "Сапсан" пояснило, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана задержками в бюджетном финансировании и выразило свое несогласие с размером общей суммы задолженности по причине ее несоответствия акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 13.02.2014.
Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, ООО "Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, причем в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 12888/11).
Обращаясь в суд, истец сослался на заключение с ответчиком трех договоров подряда: от 26.11.2012 в„– 23 (на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 4 200 000 руб., сроком выполнения с 26.11.2012 по 25.12.2012); от 23.05.2013 в„– 4 (на выполнение дополнительных видов работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 130 952 руб. 36 коп., сроком выполнения с 03.05.2013 по 05.06.2013); от 10.06.2013 в„– 7 (на выполнение работ по благоустройству спортивных дорожек расположенных по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 250 000 рублей, сроком выполнения с 10.06.2013 по 20.06.2013).
Ответчик заявил о фальсификации договора от 23.05.2013 в„– 4, по причине неподписания его директором ООО "Сапсан" Кузмичевым В.Н.
С согласия истца данный договор исключен из числа доказательств, поскольку истец не смог гарантировать, что спорный договор подписан именно директором ответчика. Из пояснений истца следует, что спорный договор в„– 4 от 23.05.2013 был передан ответчиком ООО "Стиль" уже подписанным.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из вышеизложенного следует, что требовать оплаты дополнительных работ, подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо - в отсутствие такого согласования при доказанности факта необходимости их выполнения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в их совокупности, в рассматриваемом случае арбитражные суды обоснованно посчитали согласованным между сторонами вопрос о проведении дополнительных работ путем подписания ими сметы на выполнение дополнительных работ на сумму 130 952 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 19). Работы, предусмотренные спорным договором в„– 4, по существу являлись дополнительными работами к договору от 26.11.2012 в„– 23, совпадали с предметом последнего - благоустройство территории по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13.
Обосновывая сдачу работ, подрядчик ссылался на передачу заказчику 11.12.2012, 20.06.2013 и 17.07.2013 актов выполненных работ. В подтверждение факта их получения заказчиком истец сослался на отметки, проставленные на сопроводительных письмах Илларионовым Г.М., полномочия которого подтверждаются подписанным в ходе выполнения работ актом от 26.11.2012 (т. 2, л.д. 60), в котором Илларионов Г.М. указан в качестве начальника участка ответчика. При этом данный акт подписан им совместно с генеральным директором ответчика. В дальнейшем в процессе работ Илларионов Г.М. также подписывал акты от имени ООО "Сапсан", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2, л.д. 59). Более того, после передачи актов, ответчик по платежным поручениям от 02.08.2013 в„– 550, от 24.07.2013 в„– 531, от 26.09.2013 в„– 368 перечислил в оплату работ сумму в размере 500 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при получении от истца актов выполненных работ Илларионов Г.М. действовал от имени ответчика исходя из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод ООО "Сапсан" о нарушении истцом порядка сдачи работ и непередачи ответчику их результата обоснованно не принят во внимание судом.
Как подтверждается материалами дела, общая стоимость работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 (с учетом дополнительных работ), составила 4 450 000 руб.
Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему и стоимости работ, определением суда первой инстанции от 25.06.2015 (т. 2, л.д. 120) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" (эксперт Еськина И.П.).
Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 в„– 1284-15 объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стиль" по благоустройству территории в г. Щекино, составляет 4 507 174 руб. 03 коп. Стоимость некачественно выполненных работ - 18 666 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 40). В судебном заседании и письменных пояснениях эксперт указал, что проводил экспертизу в отношении всех видов работ, предусмотренных договорами, локальными сметами, актами.
По платежным поручениям (т. 1, л.д. 20, 24 - 26) от 28.11.2012 в„– 56, от 29.05.2013 в„– 378, от 17.06.2013 в„– 403, от 11.07.2013 в„– 491, от 02.08.2013 в„– 550, от 24.07.2013 в„– 531, от 26.09.2013 в„– 655, от 28.05.2013 в„– 368, от 17.06.2013 в„– 404 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 090 000 руб.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность ООО "Сапсан" за фактически выполненные и принятые работы составила 398 507 руб. 29 коп.
Доводы ответчика, выражающие несогласие с вышеуказанным экспертным заключением, заявленные им в суде кассационной инстанции, также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с примененными экспертом методами исследования, в результате которых им сделаны соответствующие выводы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области спорных работ; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта, с учетом его письменных и устных пояснений, данных суду, признаны последним соответствующими требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик своей волей уклонился от участия в проведении экспертного обследования спорного объекта исследования (т. 3 л.д. 28), в связи с чем его ссылки на ненадлежащие методы исследования эксперта носят предположительный характер.
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были рассмотрены арбитражными судами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за период с 17.02.2014 по 15.10.2015 проверен судом, и с учетом скорректированной судом суммы размер процентов составил 54 520 руб. 78 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.
Доводы кассатора, приведенные в представленной им кассационной жалобе, по сути сводятся к тому, что положениями договора в„– 23 от 26.11.2012 установлена твердая цена, которую ответчик должен оплатить истцу.
Вместе с тем, данная правовая позиция заявителя жалобы не может быть признана кассационной коллегией обоснованной, поскольку, арбитражные суды, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу, что, несмотря на то, что истец не настаивал на подписании договора в„– 4 от 23.05.2013 директором ответчика (т. 2 л.д. 118), предусмотренные указанным договором работы по существу являлись дополнительными работами по договору от 26.11.2012 в„– 23 и были согласованы заказчиком.
Более того, из материалов дела следует, что существование договора в„– 4 от 23.05.2013 и его действие ответчик фактически признавал, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (т. 2 л.д. 64).
Из материалов дела также усматривается, что истцом ответчику был выставлен счет в„– 407 от 23.05.2013 на предоплату по договору в„– 4 от 23.05.2013 за выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: Пожарная часть в Тульской области, г. Щекино, ул. Лукашина, 13, который был оплачен ответчиком по платежному поручению от 28.05.2013 в„– 368 (т. 2 л.д. 16 - 17).
В материалы дела представлен оригинал локальной сметы на сумму 130 952 руб. на дополнительные работы, которая согласована сторонами по объему работ, видам и стоимости и совпадает с ценой спорного договора (т. 2 л.д. 86).
Соответственно, несмотря на исключение истцом из числа доказательств спорного договора в„– 4, иные, представленные ООО "Стиль" в материалы дела документы, свидетельствуют о согласованности воли сторон на проведение дополнительных работ на сумму 130 952 руб.
Поскольку решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу в части выделения в отдельное производство требований о взыскании задолженности за услуги спецтехники в размере 169 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 287 руб. 99 коп., а также передачи дела по подсудности, сторонами не оспаривается, в указанной части обжалуемые судебные акты не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А68-11194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И Козелкин
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------