АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-757/2016

Дело в„– А14-8790/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валериевича (ОГРИП 306366410100021, ИНН 366600149874), г. Воронеж не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" (ОГРН 1023602616520 ИНН 3666072860), г. Воронеж не явился, извещены надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Титульная компания" (ОГРН 1023601547408 ИНН 3664032397), г. Воронеж не явился, извещены надлежаще;
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г. Воронеж не явился, извещены надлежаще;
Воронежской областной общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов" Воронеж" (ОГРН 1033692002365 ИНН 3666088885), г. Воронеж не явился, извещены надлежаще;рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А14-8790/2014

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валериевичу (ИП Герасимов В.В., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем признания права собственности Герасимова В.В. на объект незавершенного строительства готовностью 5%, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, отсутствующим, обязании вернуть земельный участок Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Герасимова В.В. на объект незавершенного строительства готовностью 5%, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Титульная компания" (далее - ООО "Титульная компания"), Управление Росреестра по Воронежской области, Воронежская областная общественная организация "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судья Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, 02.04.2002 на основании постановления главы города Воронежа от 30.05.2001 в„– 503 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и Воронежской городской общественной организацией "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" (арендатор) заключен договор в„– 894-02-09мз аренды земельного участка площадью 0,5036 га. расположенного по адресу: Коминтерновский район, Московский проспект, 117, для проектирования административного здания с торгово-бытовыми помещениями в 15 микрорайоне СЖР (поз. 20), сроком на 2 года
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор обязан не передавать свои арендные права третьим лицам.
Постановлением администрации города Воронежа от 30.10.2003 в„– 2431 в постановление главы города Воронежа от 30.05.2001 в„– 503 внесены следующие изменения: в пункт 1 вместо слов: "...в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,5250 га..." следует читать: "...в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4 814 кв. м..", пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "Разрешить Воронежской городской общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" проектирование и строительство административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой в 15 микрорайоне СЖР (поз. 20)".
17.06.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 02.04.2002 в„– 894-02-09/мз, исключив из пункта 5.2 договора слова: "арендатор обязан:... не передавать свои арендные права третьим лицам".
Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 16.04.2008.
Соглашением от 29.11.2006 администрация городского округа город Воронеж передала свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка в„– 894-02-09/мз от 02.04.2002 Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области в„– 97-з от 23.10.2006 срок аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 03 011:0023, для проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой площадью 4 814 кв. м по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117 продлен на 5 лет.
20.03.2008 между Воронежской городской общественной организацией "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" (арендатор) и ООО "Титульная компания" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка в„– 20/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:34:02 03 011:0023, расположенный по адресу (местоположение): г. Воронеж, Московский проспект, 117, разрешенное использование: проектирование и строительство административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 4 814 кв. м.
Договор заключен на 4 года с 20.03.2008 по 02.04.2012 (пункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи 20.03.2008 земельный участок передан арендатором субарендатору.
15.05.2008 комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ООО "Титульная компания" выдано разрешение в„– RU- 36302000-86 на строительство административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой в 15 микрорайоне СЖР (поз. 20), общая площадь - 9 670 кв. м, строительный объем - 49 152,27 куб. м, в том числе ниже отм. 0,000 - 18 076,27 куб. м, площадь земельного участка - 4 814 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117. Срок действия разрешения - до 01.03.2009.
19.06.2008 составлен кадастровый паспорт в„– 2539 на объект незавершенного строительства готовностью 5%, литер А, общая площадь застройки 1 485 кв. м, по адресу: 394077, Воронежская область, городской округ город Воронеж, Московский проспект, 117.
11.07.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Титульная компания" на объект незавершенного строительства готовностью 5% по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, площадь застройки 1 485 кв. м, инвентарный номер: 10742, литер: А.
На основании договора купли-продажи от 25.11.2013 право собственности на указанный объект перешло к ИП Герасимову В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013).
ИП Герасимов В.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник ГУГИ Воронежской области) с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 4 814 кв. м с кадастровым номером 36:34:0203011:23, на котором расположен вышеуказанный объект, находящийся в собственности предпринимателя.
В ходе проведения ДИЗО Воронежской области в феврале 2014 года выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:23 установлено отсутствие спорного объекта недвижимости на данной территории.
Ссылаясь на то, что ввиду фактически несуществующего объекта незавершенного строительства сохранение существующей записи о праве собственности на это имущество лишает возможности реализации правомочия на распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Возможность предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в случае, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, предоставлена истцу в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В данном случае истец оспаривает права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, поскольку он, по мнению истца, не обладает признаками недвижимости.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу в„– А14-4776/2009/154/4, в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Титульная компания" на объект незавершенного строительства готовностью 5%, литер А, площадью застройки 1 485 кв. м, инвентарный номер 10742, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, отказано.
Судебными инстанциями установлено, что по результатам проведенных экспертиз ГУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы в„– 2865/6-3 от 12.10.2009, ООО "ЦНСТЭОН" в„– 09.10-С от 13.09.2010 Г-образная монолитная балка, расположенная по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, является конструктивным элементом объекта капитального строительства, демонтаж монолитной бетонной балки невозможен.
Доводы истца об отсутствии спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 36:34:02 03 011:0023, наличии у данного объекта признаков самовольной постройки являлись предметом исследования также по делу в„– А14-7258/2011 по иску ДИЗО Воронежской области о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 П, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, редакция статьи 130 ГК РФ на дату принятия судебных актов по делу в„– А14-4776/2009/154/4 и настоящему делу не была изменена законодателем.
Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (редакция от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью только при условии завершения работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что учитывая выводы о наличии признаков недвижимого имущества у объекта незавершенного строительства готовностью 5%, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, по делу в„– А14-4776/2009/154/4, в силу положений статьи 16 АПК РФ, указанные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Основанием для предъявления данного иска явилось также разрушение спорного объекта.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 05.02.2015, выполненной ООО "СтройВектор", на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, имеются конструктивные элементы незавершенного строительством объекта, а именно: монолитная бетонная обвязочная балка подпорной стенки. Г-образная монолитная бетонная балка является обвязочной балкой подпорной стенки не завершенного строительством объекта.
Кроме того, экспертом указано, что проведение строительно-монтажных работ для восстановления (завершения) строительства, с учетом технического состояния монолитной бетонной обвязочной балки, находящейся на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, возможно.
В соответствии с заключением в„– 9650/6-3 от 25.11.2015 повторной судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, имеется сооружение в виде конструктивного элемента строения, представляющего собой монолитную бетонную обвязочную балку, которое является капитальным сооружением, так как не является сборно-разборным, выполнено с заглублением в грунт и из монолитного бетона, который в случае демонтажа может быть подвержен повреждению (разрушению); данный элемент является конструктивной частью объекта капитального строительства, который на момент осмотра не завершен. При этом экспертом сделан вывод, что степень готовности спорного объекта может составлять 5% от объемов строительства. Техническое состояние сооружения работоспособное, с процентом износа порядка 12-15%. При проведении расчистки, а также восстановительных работ по данному элементу строения, проведение строительно-монтажных работ для завершения строительства объекта, с учетом его технического состояния, возможно. Кроме того, экспертом установлено, что исследуемый объект не имеет разрушений, повреждений, просадок, деформаций и других подобных повреждений.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение, при отсутствии доказательств его недостоверности, обоснованных возражений ответчика, противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения, суд апелляционной инстанций обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.
При этом заключение в„– 9650/6-3 от 25.11.2015 не противоречит заключению от 05.02.2015 и не оспорено сторонами.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков недвижимого имущества у спорного объекта и о разрушении объекта с момента вынесения судебного акта по делу в„– А14-4776/2009/154/4, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Учитывая, что в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество истцу отказано, судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А14-8790/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------