АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-341/2016

Дело в„– А83-982/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Т.Ф.Ахромкиной, О.Н.Савиной
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" Топузис Д.Д. - представителя (дов. б/н от 17.03.2016, сроком на 1 год);
от ответчика:
Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Модекина А.А. - представителя (дов. 77 АБ 5885454 от 13.11.2015 до 05.10.2016); Пылькиной А.А. - представителя (дов. 77 АБ 5885476 от 18.12.2015, сроком до 05.10.2016)
от третьего лица:
Общества с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" представитель не явился, извещен надлежаще
от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ:
Микулина Михаила Павловича представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Никосия, Кипр, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ", г. Москва, Микулина Михаила Павловича, г. Москва, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А83-982/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ", г. Москва, Россия (далее - ООО "БИЗНЕСМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", юридическое лицо по законодательству Республики Кипр (далее - Компания "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости", г. Днепропетровск, Украина (далее - ООО "Персональный ассистент по недвижимости") с иском о взыскании:
- задолженности по Договору уступки права требования (цессии) в„– 1/04-2014 от 04.04.2014 в сумме 282322,00 доллара США - основной задолженности, 1767335,72 доллара США - штрафных санкций;
- суммы долга по Договору уступки прав требования (цессии) в„– 2/04-2014 от 04.04.2014 по состоянию на 01.02.2015, из которых 131000 долларов США - основная сумма задолженности, 217262,46 долларов США - 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 долларов США - 0,5% пени за просрочку выполнения обязательств, всего 612767,53 долларов США;
- суммы долга по Договору уступки прав требования (цессии) в„– 1/11-2014 от 07.10.2014 по состоянию на 01.02.2015, из которых 74000,00 доллара США - основная задолженность, 74000,00 доллара США штрафных санкций.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности, права требования по которой, перешли к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) в„– 1/04-2014 от 04.04.2014, в„– 2/04-2014 от 04.04.2014, а также в„– 1/11-2014 от 07.10.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 (судья Петухова Н.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Остапова Е.А., Гоголь Ю.М., Проценко А.И.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" взысканы 760767,53 долларов США, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) в„– 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 долларов США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 долларов США пени за просрочку обязательств; по договору уступки прав требования (цессии) в„– 1/10-2014 от 07.10.2014 - 74000 долларов США основного долга, 74000 долларов США штрафных санкций (Денежная сумма подлежит оплате в рублях исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения решения (платежа). В остальной части требований отказано.
С Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 54138 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 810 рублей.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Компания "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменить в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 760767,53 доллара США и взыскания государственной пошлины в размере 54138 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик, как иностранная компания, не имеющая представительств на территории Российской Федерации, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по его юридическому адресу в Республике Кипр.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле Микулин М.П. (цедент по отношению к истцу по договорам займа и заимодавец по отношению к ответчику), ООО "Торговая компания "Альянс" (цедент по отношению к истцу по договорам купли-продажи и цессионарий по отношению к третьему лицу), ООО "Юридическая компания "Сигма-Лигал" (цедент по отношению к истцу по договорам оказания юридических услуг и исполнитель по отношению к ответчику).
Также, по мнению ответчика, имеет место нарушение правил о языке при рассмотрении дела, и нарушение правил подсудности.
Заявитель указывает, что по договору уступки права требования (цессии) в„– 2/04-2014 от 04.04.2014, на основании которого заявлен иск, были уступлены права по несуществующему обязательству, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед Микулиным М.П. по возврату суммы займа в размере 131000 долларов США.
По утверждению ответчика, судом не был также установлен факт исполнения ООО "Юридическая компания "Сигма-Лигал" обязательств по договору о предоставлении правовой помощи от 05.12.2013, а также не учтено то обстоятельство, что стороны договорились зафиксировать сумму обязательств по договору от 06.01.2011, которая была частично оплачена ответчиком, в связи с чем по договору уступки права требования (цессии) в„– 1/11-2014 от 07.10.2014 были переданы права по несуществующему обязательству.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном восстановлении компании "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также нарушение норм материального права, ООО "БИЗНЕСМАРКЕТ" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015.
Кроме того, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку им принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, полагая, что объем заявленных истцом прав не соответствует объему прав, уступленным им по договору уступки прав требования, Микулин М.П. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представители Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, против доводов жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" возражали, жалобу Микулина М.П. просили удовлетворить.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ", поддержав доводы кассационной жалобы, возражали против доводов кассационных жалоб Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и Микулина М.П., считая их незаконными и необоснованными.
Третье лицо и заявитель жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушений со стороны ответчика в части оплаты задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, займа, а также договорам на оказание правовой помощи, права требования по которым перешли к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал, что договор уступки права требования от 28.05.2012 в соответствии с нормами Украинского законодательства, является ничтожной сделкой, поскольку не была соблюдена нотариальная форма данного договора, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в размере 282322,00 доллара США основного долга и 1767335,72 доллара США пени.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного постановления в части взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" 760767,53 долларов США, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) в„– 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 доллара США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 доллара США пени за просрочку обязательств, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2012 в г. Днепропетровске (Украина) между ООО "Персональный ассистент по недвижимости", действующим от своего имени и за счет Акционерного общества HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED (ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) (далее - Продавец) и Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BASTBOв„– HOLDINGS LIMITED) в лице Копытько Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности, выданной 02.01.2012, апостилированной 14.03.2012 за в„– 90864/12 Министерством юстиции и общественного порядка Кипра (далее - Покупатель), заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированные в реестре нотариальных действий под номерами: 870, 876, 861, 864, 873, 867 (далее - Договоры купли-продажи недвижимости).
В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу АРК, г. Алушта, с. Бондаренково, ул. Кеппена, дом 2: апартаменты в„– 64, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 28172336, в„– 73, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 28171446, в„– 74, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 28172520, в„– 75, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 28171791, в„– 78, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 28172819, в„– 89, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 28172819.
Согласно пунктам 3.1 Договоров право собственности на Объект продажи у покупателя возникает с момента подписания сторонами Договоров, их нотариального удостоверения и государственной регистрации.
Данные договоры удостоверены частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа и зарегистрированы в Государственном реестре сделок в соответствии с законодательством Украины.
В соответствии с частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно представленным истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции копиям извлечений о государственной регистрации прав, выданными Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", зарегистрировано право собственности Компании "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на вышеуказанное недвижимое имущество.
28.05.2012 в городе Москва между Продавцом по договорам купли-продажи недвижимости - Компанией "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - Цедент) с одной стороны, ООО "Торговая компания "Альянс" (далее - Цессионарий), со второй стороны, ООО "Персональный ассистент по недвижимости" (далее - Комиссионер), с третьей стороны, Частной компанией с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BASTBOв„– HOLDINGS LIMITED) (далее - Должник), с четвертой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии).
В соответствии с п. 1.1 Цедент и Комиссионер уступают, а Цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимости. В пункте 1.2 указан размер обязательств Должника перед Комиссионером и Цедентом, уступаемый Цессионарию.
В договоре Цессии от 28.05.2012 стороны предусмотрели (пункт 5.4), что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в хозяйственном суде по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договоров, права требования по которым уступаются, и в порядке, установленном действующим законодательством.
Данный Договор уступки права требования заключен в простой письменной форме.
04.04.2014 между ООО "Торговая компания "Альянс" (Цедент) и ООО "Бизнесмаркет" заключен Договор в„– 1/04-2014 уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимости.
Пунктом 5.4 данного Договора стороны предусмотрели в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров рассмотрение их в арбитражном суде по местонахождению недвижимого имущества, являющегося предметом Договоров купли-продажи недвижимости, в Республике Крым, на основании права Российской Федерации.
В соответствии с Договорами займа от 26.05.2009, в редакции от 21.09.2009 и от 16.09.2009 в редакции от 21.09.2009, заключенными между Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", (Заемщик), в лице Копытько А.В., действующего по доверенности, и Микулиным М.П. (Заимодавец) (далее - Договоры займа), Заимодавец перечислил 26.05.2009 и 16.09.2009 соответственно Заемщику денежные суммы с процентной ставкой за пользование и на условиях, указанных в настоящих Договорах, а Заемщик обязался вернуть полученные суммы займов и начисленные проценты в сроки и на условиях в соответствии с настоящими Договорами.
Целевое назначение займов согласно пунктам 1.2 Договоров займа - финансирование строительства комплекса курортных апартаментов на 100 мест по ул. Кеппена, 2 в с. Бондаренково, в г. Алушта, АР Крым, принадлежащего Заемщику на праве собственности.
Суммы займов, согласно пунктам 4.1 Договоров займа, составляют 90000 долларов США и 41000 долларов США соответственно и были перечислены в соответствии с п. 2.1 настоящих Договоров.
Согласно пунктам 2.1 Договоров займа Заимодавец перечислил суммы займа на счет Заемщика.
Пунктами 5.1 Договоров займа стороны предусмотрели, что общая сумма займа и все начисленные проценты должны быть возвращены Заимодавцу или его юридическому правопреемнику в полном объеме не позднее 30.06.2011.
Проценты на всю непогашенную сумму займа начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из ставки 36% годовых. Проценты рассчитываются в долларах США (пункты 5.2 Договоров займа).
Согласно пунктам 5.3 Договоров займа на Заемщика накладывается штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки погашения суммы займа и начисленных процентов в соответствии с настоящим договором займа.
В разделах 8 Договоров займа стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из настоящих Договоров или относящиеся к ним, должны быть рассмотрены в юрисдикции суда согласно законодательству Российской Федерации. Настоящие Договоры регулируется материальным правом Российской Федерации.
09.11.2011 между сторонами Договоров займа заключены Дополнительные соглашения в„– 1, в соответствии с пунктами 1 которых стороны договорились продлить срок действия Договоров займа и соответственно сроки возврата сумм займа и начисленных процентов, в связи с чем договорились изложить пункты 5.1 в другой редакции, установлен срок - до 30.12.2012.
09.11.2011 в городе Москва между Микулиным Михаилом Павловичем, гражданином РФ (Цедент), и Компанией "СЕНДАРЕН ИСТЕЙТ ЛИМИТЕД" ("SENDAREв„– ESTETE LIMITED") (Цессионарий), заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по:
- договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанный 26.05.2009, заключенный между Микулиным Михаилом Павловичем и Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("BASTBOв„– HOLDINGS LIMITED");
- договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанный 16.09.2009, заключенный между Микулиным Михаилом Павловичем и Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного Договора цессии, размер задолженности должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет: по Договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанному 26.05.2009 - размер основной задолженности 90000 долларов США; по Договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанному 16.09.2009 - размер основной задолженности 41000 долларов США.
Пунктом 1.4 Договора цессии предусмотрено, что уступка прав требования по Договорам, указанным в пункте 1.1 этого Договора, распространяется в полном объеме и на условия, которые существуют на момент уступки права требования, включая право требования оплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Договорами, насчитанных как до момента заключения настоящего договора так и после до даты погашения задолженности.
16.11.2012 в городе Москва между Компанией "СЕНДАРЕН ИСТЕЙТ ЛИМИТЕД" ("SENDAREв„– ESTETE LIMITED"), юридическое лицо, созданное и зарегистрированное по законодательству Республики Кипр (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по:
- договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанный 26.05.2009, заключенный между Микулиным Михаилом Павловичем и Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД";
- договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанный 16.09.2009, заключенный между Микулиным Михаилом Павловичем и Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора цессии, размер задолженности должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет: по договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанному 26.05.2009 - размер основной задолженности 90000 долларов США; по договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанному 16.09.2009 - размер основной задолженности 41000 долларов США.
Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что уступка прав требования по Договорам, указанным в пункте 1.1 этого договора, распространяется в полном объеме и на условия, которые существуют на момент уступки права требования, включая право требования оплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Договорами, насчитанных как до момента заключения настоящего договора так и после до даты погашения задолженности.
Согласно пункту 1.2 указанного Договора право требования по Договорам, указанным в пункте 1.1 данного договора, принадлежит Цеденту на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2011, заключенного между Микулиным М.П. и Цедентом.
04.04.2014 в городе Москва между ООО "ТК "Альянс" (Цедент) и ООО "Бизнесмаркет" (Цессионарий) заключен Договор в„– 2/04-2014 уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанный 26.05.2009, заключенный между Микулиным Михаилом Павловичем и Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"; по договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанный 16.09.2009, заключенный между Микулиным Михаилом Павловичем и Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора цессии, размер задолженности должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет: договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанному 26.05.2009 - размер основной задолженности 90000 долларов США; договору займа в редакции 21.09.2009, заменившей предыдущий договор, подписанному 16.09.2009 - размер основной задолженности 41000 долларов США.
Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что уступка прав требования по Договорам, указанным в пункте 1.1 этого договора, распространяется в полном объеме и на условия, которые существуют на момент уступки права требования, включая право требования оплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Договорами, насчитанных как до момента заключения настоящего договора так и после до даты погашения задолженности.
Право требования по Договорам, указанным в пункте 1.1 данного договора, принадлежит Цеденту на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2012, заключенного между Компанией "Сендарен Истейт Лимитед" и Цедентом, а также Договора уступки прав требования от 09.11.2011, заключенного между первичным кредитором - Микулиным М.П. и Компанией "Сендарен Истейт Лимитед" (пункт 1.4).
07.10.2014 между ООО "Юридическая компания "Сигма-Лигал" (Цедент) и ООО "БИЗНЕСМАРКЕТ" (Цессионарий) заключен договор в„– 1/10-2014 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по Договору о предоставлении правовой помощи от 06.01.2011, заключенному между ООО "Юридическая компания "Сигма-Лигал" и Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (должник), Договору о предоставлении правовой помощи от 05.12.2013 между этими же лицами.
Согласно пункту 1.2 размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию по Договорам составляет 66000 долларов США и 8000 долларов США соответственно.
Пунктом 1.3 вышеуказанного Договора предусмотрено, что уступка прав требования по Договору о предоставлении правовой помощи от 06.01.2011 с учетом Соглашения от 05.12.2013 и по Договору о предоставлении правовой помощи от 05.12.2013 распространяется в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки права требования, включая, но не ограничиваясь: право требования оплаты основного обязательства, право требования оплаты неустойки, насчитанной до даты погашения.
Права требования оценены по договоренности сторон в сумме 74000 долларов США, что закреплено в пункте 4.1 Договора.
Уступаемое право требования возникло у Цедента на основании договора о предоставлении правовой помощи от 06.11.2011 (г. Днепропетровск), заключенного между ООО "Юридическая компания "Сигма-Лигал" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик).
Истец, полагая, что к нему на основании договоров уступки права требования перешло право требования к ответчику задолженности по оплате за недвижимое имущество по договорам купли-продажи, по договорам займа, договору о предоставлении правовой помощи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
При определении Арбитражного суда Республики Крым как суда, компетентного рассматривать данный спор, судебная коллегия правомерно исходила из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на территории Российской Федерации отсутствуют филиалы или представительства Компании "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", в деле имеются доверенности представителей Компании, проживающих как на территории Российской Федерации, так и Украины. В договорах о возникновении прав требования, на основании которых предъявлен иск, подсудность дел определялась сторонами как по законодательству Российской Федерации, так и Украины.
Таким образом, учитывая изложенное, исходя из норм статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, судебная коллегия обоснованно указала, что Арбитражный суд Республики Крым является компетентным судом по рассмотрению настоящего спора по иску к иностранной компании.
В договорах купли-продажи (пункты 8.1) его стороны определили, что если спор невозможно решить путем переговоров, он разрешается в судебном порядке по установленной подведомственности и подсудности такого спора согласно действующему законодательству.
С учетом того, что в указанных договорах отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
Судебная коллегия правильно указала, что договоры купли-продажи заключены в отношении имущества, находящегося на момент их заключения на территории Украины, и местом исполнения (в части передачи), являлась Республика Крым, а местом заключения - г. Днепропетровск, Украина, договоры составлены на украинском языке и в форме, предусмотренной законодательством Украины для сделок с недвижимостью, необходимо применить к данным договорам право - право Украины.
Отказывая в удовлетворении требований истца, полагающему, что к нему на основании Договора уступки права требования в„– 1/04-2014 от 04.04.2014 перешло право требования к ответчику задолженности по оплате за недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости, а также сумм штрафных санкций, в сумме 282322 долларов США основного долга и 1767335,72 доллара США штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 28.05.2012 является ничтожной сделкой, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, требованиям которого должны отвечать договоры купли-продажи недвижимости в момент из заключения, недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка) В данном случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.
В соответствии со статьей 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
В соответствии со статьей 657 Гражданского кодекса Украины, в редакции закона на момент заключения договора купли-продажи, устанавливающей форму отдельных видов договоров, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Согласно статье 640 Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости, договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Украины, в редакции закона на момент заключения договора уступки права требования от 28.05.2012, сделка по замене кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, что и сделка, на основании которого возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору. Сделка по замене кредитора в обязательстве, возникшем на основании сделки, подлежащей государственной регистрации, должна быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, в соответствии с законодательством Украины и Российской Федерации договор об уступке права должен быть заключен в той же форме, что и договор, права по которому уступаются, из чего следует, что договор цессии, которым уступались права требования по договору купли-продажи недвижимости, заверенному нотариально и зарегистрированному в установленном порядке, должен был быть заключен сторонами в той же форме, что и договор купли-продажи недвижимости, независимо от места заключения такого договора цессии.
Придя к выводу о ничтожности договора цессии от 28.05.2012, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым на момент заключения договора цессии от 28.05.2012, а также законодательством Российской Федерации - на момент заключения договора цессии от 04.04.2014, указав на отсутствие доказательств перехода к истцу права требования к ответчику оплаты по договорам купли-продажи недвижимости, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в размере 282322,00 доллара США основного долга и 1767335,72 долларов США пени.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам о предоставлении правовой помощи и пени за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что уступаемое право требования возникло у Цедента на основании договора о предоставлении правовой помощи от 06.11.2011 (г. Днепропетровск), заключенного между ООО "Юридическая компания "Сигма-Лигал" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик).
Судом установлено, что 06.01.2011 между ООО "Юридическая компания СИГМА-Лигал" (Исполнитель) и Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Заказчик) заключен Договор о предоставлении правовой помощи.
Согласно п. 3.6 данного Договора вознаграждение за каждый этап услуг, если другое не отмечено в соответствующем предостережении между сторонами, выплачивается в десятидневный срок с момента предоставления подтверждения соответствующего этапа работ.
Пунктом 2.4.4 Исполнитель обязывался до 25 числа каждого месяца, в котором Исполнителем осуществлялось предоставление услуг по данному Договору, предоставлять Заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг (произведенных работ) за текущий месяц.
В свою очередь пунктом 2.2.8 Договора Заказчик обязывался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в размерах, сроки и на условиях, определенных Договором.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела, а именно Отчетами о проделанной работе, подписанными представителями сторон Договора о предоставлении правовой помощи, подтверждается выполнение Исполнителем обязательств по Договору в период с января 2011 года по декабрь 2012 года на общую сумму 96000 долларов США.
05.12.2013 ООО "Юридическая компания "Сигма-Лигал" и Компания "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заключили Соглашение о прекращении действия Договора о предоставлении правовой помощи от 06.01.2011, в соответствии с пунктами 1.2 которого вышеуказанный Договор прекращает свое действие с момента подписания Сторонами и скрепления печатями Сторон настоящего Соглашения. На момент прекращения Договора о предоставлении правовой помощи от 06.01.2011 Исполнитель оказал услуги Заказчику в полном объеме. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. В период с 01.01.2013 по дату подписания данного Соглашения выполнение Договора было приостановлено по инициативе Заказчика.
Стороны договорились (пункт 3 Соглашения) зафиксировать сумму обязательств Заказчика перед Исполнителем в размере 70474,00 доллара США, предусмотрев в п. 4.1 выплату в течение восьми календарных дней с момента подписания Соглашения Заказчиком исполнителю 30000 долларов США, а в пункте 4.2 выплату в течение пяти календарных дней 40474,00 доллара США, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.3 Соглашения, с момента отчуждения Заказчиком Объекта.
В пункте 6 Соглашения его стороны предусмотрели, что в случае нарушения порядка погашения обязательств Заказчика перед Исполнителем Заказчик в течение пяти календарных дней обязуется одномоментно погасить Исполнителю всю сумму обязательств согласно Договору о предоставлении правовой помощи от 06.01.2011.
При этом согласно пункту 4.3 срок, указанный в пункте 4.2 данного Соглашения подлежит сокращению, а обязательство по выплате сумм, указанных в пункте 4.2 данного Соглашения считается наступившим в день прекращения/расторжения Договора о предоставлении правовой помощи от 05.12.2013 вне зависимости от причин такого прекращения/расторжения.
Стороны в судебном заседании подтвердили факт своевременной оплаты ответчиком Исполнителю за оказанные услуги 30000 долларов США, как это предусмотрено пунктом 4.1 Соглашения.
Судом установлено, что 05.12.2013 между ООО "Юридическая компания "Сигма-Лигал" (Исполнитель) и Компанией "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Заказчик) заключен Договор о предоставлении правовой помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора предоставлять Заказчику на платной основе правовую помощь, которая являет собой комплекс юридических услуг, перечень и объем которых согласовывается в технических заданиях к настоящему Договору. В этот же день сторонами Договора подписано техническое задание в„– 1.
Согласно пункту 8.2. указанного Договора срок его действия заканчивается 30.09.2014.
Между тем, ответчик доказательств исполнения надлежащим образом и в установленные сроки условий Соглашения о выплате исполнителю по Договору о предоставлении правовой помощи от 06.01.2011 суммы в размере 40474,00 доллара США не представил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок погашения установленной в пункте 4.2 Соглашения суммы наступил согласно пункту 4.3 Соглашения, с учетом окончания срока действия Договора о предоставлении правовой помощи от 05.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком как заказчиком по Договору о предоставлении правовой помощи от 06.01.2011 стоимости предоставленных услуг в соответствии с условиями указанного Договора, подтвержденных отчетами о проделанной работе, с учетом частичной оплаты 30000 долларов США, в размере 66000 долларов США (96000-30000).
Согласно пункту 7 Соглашения в случае просрочки выполнения Заказчиком перед Исполнителем обязательств, определенных сторонами в данном Соглашении на 10 рабочих дней, заказчик платит пеню в размере 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки сверх предусмотренного настоящим договором периода. Размер пени не может превышать размер просроченной задолженности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 8000 долларов США задолженности по Договору о предоставлении правовой помощи от 05.12.2013, с учетом положений пунктов 3.1, 4.5 Договора, правомерно посчитали, что ответчиком обязательства по оплате за август и сентябрь 2014 года по вышеуказанному не выполнены.
Расчет суммы иска в части взыскания задолженности по договорам о предоставлении правовой помощи и пени за просрочку исполнения обязательств проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования в данной части в сумме 74000 долларов США основного долга и 74000 долларов США пени обоснованно удовлетворены судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 131000 долларов США основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 36% годовых в сумме 217262,46 доллара США и пени за просрочку выполнения обязательств в сумме 264505,07 доллара США, указав, что по условиям Договоров займа просрочка выполнения обязательств возникла с 01.07.2012, и с учетом вышеуказанных договоров цессии, а также уведомлений об уступке прав требования, учитывая отсутствие доказательств признания Договоров займа недействительными в установленном порядке, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в соответствии с пунктами 1.1 Договоров займа в новых редакциях Заимодавец перечислил 26.05.2009 и 16.09.2009 соответственно Заемщику денежную сумму (заем) с процентной ставкой за пользование и на условиях, указанных в настоящем Договоре. В пунктах 2.1 указано, что Заимодавец перечислил сумму займа на счет Заемщика. В подтверждение перечисления общей суммы займа в соответствии с п. 4.1 в размере 90000 долларов США и 41000 долларов США суд апелляционной инстанции сослался на заверенную Заемщиком выписку со своего счета и акт сверки задолженности.
При этом доводы ответчика о недоказанности факта получения им денежных средств по договорам займа, заключенным между ответчиком и Микулиным М.П. и, как следствие, об уступке истцу несуществующих обязательств, были отклонены судом апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта судебными инстанциями не учтено следующее.
Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Между тем, в нарушение статьи 12 и части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принята в качестве доказательств выписка со счета заемщика на иностранном языке (том 1, л.д. 78 - 87), при отсутствии в материалах делах ее надлежащего перевода на русский язык.
В нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не был проверен судом первой инстанции на относимость, допустимость и достоверность.
Между тем указанная выписка имеет существенное значение для дела, поскольку ее наличием истец обосновывал подтверждение перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 131000 долларов США основного долга.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.
Удовлетворяя требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 131000 долларов США основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 36% годовых в сумме 217262,46 доллара США и пени за просрочку выполнения обязательств в сумме 264505,07 доллара США суд апелляционной инстанции принял вышеуказанную выписку со счета заемщика в качестве доказательства.
Между тем, для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать вопрос о реальном перечислении на расчетный счет заемщика спорной суммы в размере 131000 долларов США.
Кроме того, суду необходимо истребовать у истца исполненное платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на счет либо иные документы, подтверждающие такое перечисление.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, причем такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из пункта 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае, в частности, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что в данном случае спорные правоотношения влияют на права Микулина Михаила Павловича, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает, что при принятии постановления апелляционным судом названные выше нормы права соблюдены не были.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в размере 131000 долларов США основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 36% годовых в сумме 217262,46 доллара США и пени за просрочку выполнения обязательств в сумме 264505,07 доллара США, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении Микулина М.П. к участию в деле; дать оценку его доводам о том, что объем заявленных истцом требований не соответствует объему прав, уступленных им по договору уступки прав требований и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А83-982/2015 в части взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (15 Агиу Павлу, ЛЕДРА ХАУС, Агиос Андреас, 1105, Никосия, Кипр, регистрационный номер 190647) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" (тупик Магистральный 1-й,5А, г. Москва, 123290, ОГРН 1147746028760) 760767,53 доллара США, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) в„– 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 доллара США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 доллара США пени за просрочку обязательств отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А83-982/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------