АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-4418/2015

Дело в„– А36-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. не явились, извещены надлежаще
от ООО "СитиСтрой" Волков А.В. - представитель, доверенность от 01.02.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд Групп" Холназаровой Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А36-4344/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд Групп" (далее - ООО "Техно Трейд Групп", должник) конкурсный управляющий должником Холназарова И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 27.12.2011 в пользу ООО "СитиСтрой" по договору инвестирования от 01.12.2011 в„– 3 денежных средств в размере 7 300 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "СитиСтрой" возвратить в конкурсную массу должника 7 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" об оспаривании сделок должника, совершенных в период с 13.12.2011 по 16.01.2013, по перечислению на расчетный счет ООО "СитиСтрой" по договору инвестирования в„– 3 от 01.12.2011:
- 07.06.2012 денежных средств в сумме 2 300 000 руб.,
- 27.02.2012 денежных средств в сумме 700 000 руб.,
- 13.12.2011 денежных средств в сумме 12 000 000 руб.,
- 25.05.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,
- 04.04.2012 денежных средств в сумме 1 400 000 руб.,
- 24.04.2012 денежных средств в сумме 700 000 руб.,
- 17.01.2012 денежных средств в сумме 1 800 000 руб.,
- 21.03.2012 денежных средств в сумме 1 100 000 руб.,
- 17.04.2012 денежных средств в сумме 900 000 руб.,
- 20.12.2011. денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,
- 06.03.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,
- 16.01.2013 денежных средств в сумме 1 300 000 руб.,
- 01.02.2012 денежных средств в сумме 2 000 000 руб.,
- 11.05.2012 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.,
- 15.05.2012 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.,
- 19.12.2011 денежных средств в сумме 5 000 000 руб.,
- 31.07.2012 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.,
- 27.03.2012 денежных средств в сумме 1 300 000 руб.,
- 25.04.2012 денежных средств в сумме 925 000 руб.,
- 22.12.2011 денежных средств в сумме 7 000 000 руб.,
- 30.05.2012 денежных средств в сумме 500 000 руб.,
- 13.03.2012 денежных средств в сумме 1 150 000 руб.,
- 23.05.2012 денежных средств в сумме 500 000 руб., а всего 56 875 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СитиСтрой", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "СитиСтрой" Волков А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2011 между ООО "СитиСтрой" (застройщик) и ООО "Техно Трейд Групп" (инвестор) был заключен инвестиционный договор в„– 3, согласно которому застройщик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работу по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 25, и сдать результаты работ инвестору, а инвестор обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 2.2.2 договора инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта в объеме и порядке, установленном настоящим договором.
Ориентировочный размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику по настоящему договору, включая стоимость материалов и строительно-монтажных работ, согласно п. 3.1 договора, составил 60 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 по делу в„– А36-4344/2014 о включении требований ОАО "Липецкоблбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп" установлено, что 31.10.2011 между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Техно Трейд Групп" был заключен кредитный договор в„– 02-828/КЛ-11, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 60 000 000 руб., на срок до "30" октября 2014 года.
По условиям кредитного договора в„– 02-828/КЛ-11 денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются Заемщику на строительство жилого дома траншами. Общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств не может превышать лимит выдачи в 60 000 000 руб.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 29.03.2013 к кредитному договору в„– 02-828/КЛ-11 лимит выдачи кредита был изменен и составил 56 975 000 руб.
На основании выписок с расчетного счета ООО "Техно Трейд Групп" судами установлено, что Банком за период с 13.12.2011 по 10.04.2014 были перечислены должнику отдельными траншами денежные средства в размере 56 975 000 руб., что также подтверждено выпиской с ссудного счета ООО "Техно Трейд Групп", открытого на основании п. 2.8. кредитного договора в„– 02-828/КЛ-11.
В силу п. 2.3. кредитного договора в„– 02-828/КЛ-11 должник обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 30.10.2014.
В свою очередь ООО "Техно Трейд Групп" на основании договора инвестирования в„– 3 от 01.12.2011 перечислило в период с 13.12.2011 по 16.01.2013 на расчетный счет застройщика ООО "СитиСтрой" денежные средства в сумме 56 875 000 руб.
В дальнейшем ООО "СитиСтрой" возвратило ООО "Техно Трейд Групп" часть денежных средств в сумме 10 976 350 руб.
Таким образом, судами установлено, что ООО "СитиСтрой" получило от должника по договору инвестирования в„– 3 от 01.12.2011 денежные средства в размере 45 898 650 руб.
30.07.2013 между ООО "Техно Трейд Групп" (продавец) и ООО "СтройСити" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому должник (продавец) произвел отчуждение следующего земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального домовладения, площадь 571 кв. м, по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, д. 25, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - многоквартирный дом (готовность 12%); общая стоимость объектов по договору составляет 15 000 000 руб.
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 25.03.2015 было выдано разрешение ООО "СитиСтрой" на ввод объекта - многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Угловая, д. 25 в г. Липецке в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техно Трейд Групп", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Холназарова И.Г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 ООО "Техно Трейд Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области 20.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г.
Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств застройщику ООО "СитиСтрой" должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, совершение сделок было направлено на уменьшение активов должника и причинение вреда кредиторам, сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2011 года по январь 2013 года, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии заявления от 14.08.2014).
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При этом заявитель должен доказать совокупность ряда условий, одним из которых является недостаточность имущества или неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки.
Между тем, конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г. не представила в порядке статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 о включении требований ОАО "Липецкоблбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп" установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с августа 2013 года, когда ООО "Техно Трейд Групп" перестало оплачивать проценты по кредитному договору от 31.10.2011 в„– 02-828/КЛ-11, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2011 по январь 2013 года.
Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год, на который ссылается конкурсный управляющий, сумма активов должника составляла 66 112 000 руб., сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств - 65 601 000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.
Суды исходили из того, что спорные платежи в пользу застройщика ООО "СитиСтрой" по договору инвестирования в„– 3 от 01.12.2011 не уменьшили стоимость активов должника, поскольку перечисленные по указанному договору суммы учитывались в бухгалтерском учете должника в составе дебиторской задолженности (раздел активов).
Кроме того, конкурсный управляющий Холназаровой И.Г. не представила доказательств в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие кредиторов на момент совершения спорных сделок не установлено.
Материалами дела подтверждено, что спорные платежи осуществлялись должником в адрес ООО "СитиСтрой" в рамках договора инвестирования в„– 3 от 01.12.2011, при этом инвестиции должны были возвратиться ООО "Техно Трейд Групп" в виде построенного и сданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 25.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.
Требования конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" о признании недействительными сделок основаны также на положениях ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у сторон при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения такого вреда кредиторам, правомерно отказали в удовлетворении требований по данным основаниям.
При этом суды исходили из того, что полученный ООО "Техно Трейд Групп" от ОАО "Липецкоблбанк" кредит имел целевое назначение - на строительство жилого дома. При оформлении кредита имелось соответствующее технико-экономическое обоснование, предусматривающее, что ориентировочная себестоимость строительства должна составить 86 022 000 руб. Данные денежные средства по договору инвестирования в„– 3 от 01.12.2011 перечислялись застройщику для строительства жилого дома. Жилой дом был сдан в эксплуатацию только в марте 2015.
Согласно пояснениям представителя ООО "СитиСтрой" в суде первой инстанции и настоящем судебном заседании, квартиры в указанном жилом доме в настоящее время выставлены на продажу.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Техно Трейд Групп", как инвестор строительства жилого дома, вправе использовать иные способы защиты для восстановления своего нарушенного права и прав кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали обстоятельства дела, дали оценку имеющимся доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. и отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, относится на ее заявителя - ООО "Техно Трейд Групп" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 28.03.2016).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А36-4344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд Групп" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------