АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-1073/2016

Дело в„– А35-3635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
от истца ОКУ "Управление капитального строительства Курской области": представителя Черняевой И.В., по доверенности от 22.01.2016;
от ответчика
ООО ССРР Дом: представителя Сущени Н.В., по доверенности от 15.04.2016; представителя Дивяниной Е.В., по доверенности от 05.04.2016; представителя Мерзликиной М.Н. - директора на основании решения от 11.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО Союз строителей реставраторов Региона ДОМ, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А35-3635/2015,

установил:

областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области", ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная компания "СтройМир", ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943, (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Союз строителей реставраторов Регион ДОМ, далее - ООО ССРР ДОМ, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельного этапа работ (по инъектированию наружных стен здания) по состоянию на 07.08.2015 в размере 403 963 руб. и взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта заказчику в размере 74 794 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 (судья Беседина А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ССРР Дом обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.04.2014 между ОКУ "УКС Курской области" (госзаказчик) и ООО ГК "СтройМир" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2014 заключен государственный контракт в„– 08442000000314000002-0392964-02, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: реконструкция объекта культурного наследия "Усадебный дом кон. XIX нач. XX вв." по ул. Свердлова, д. 24 в г. Рыльске Курской области под размещение судебных участков мировых судей г. Рыльска и Рыльского района.
Цена контракта - 9 689 310 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пункт 4.1 контракта регламентирует сроки производства по контракту: начало - день заключения настоящего контракта, окончание - 15 декабря 2014 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 2).
Моментом завершения реконструкции считается дата подписания акта приемки результатов работ (пункт 4.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик выполняет работы по реконструкции объекта с элементами реставрации, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении выполнения всего комплекса работ, в течение 2 недель организует приемку этих работ. Приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим, на момент подписания акта, порядком приемки (пункт 9.1 контракта).
Подрядчик передает государственному заказчику за 5 дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в составе, установленном п. 6.13. СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004 (Актуализированная редакция, пункт 9.2 контракта).
Подрядчик после оформления приемки объекта Государственным заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием срока их устранения (пункт 9.3 контракта).
В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 13.1 контракта).
При приемке ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Свердлова, д. 24 было выявлено, что работы по инъектированию наружных стен и окраске фасада не выполнялись.
Подрядчиком был составлен односторонний акт приемки выполнения спорных работ за ноябрь 2014 года в„– 26 от 17.12.2014 с указанием отчетного периода с 30.09.2014 по 13.10.2014. Однако данный акт не был подписан заказчиком, поскольку работы, указанные в нем, подрядчиком фактически выполнены не были.
Письмом от 19.03.2015 в„– 47 подрядчик обязался выполнить работы по инъектированию трещин наружных стен в течение мая - июня 2015 года. Гарантийным письмом от 26.03.2015 в„– 1 подрядчик гарантировал выполнить инъектирование наружных стен здания с последующей окраской фасада в срок не позднее 20.07.2015, с оформлением и подписанием Акта на скрытые работы по инъектированию трещин на фасаде (с учетом ныне проявленных и ранее заполненных).
Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 акт был составлен 31.03.2015. Фактическая стоимость подрядных работ согласно акту приемки объекта по форме КС-11 составила 8 681 982 руб.
Поскольку подрядчик просрочил как обязательство по выполнению отдельных работ по инъектированию наружных стен здания, так и обязательство по сдаче заказчику объекта в целом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Исходя из анализа условий государственного контракта в„– 08442000000314000002-0392964-02 от 11.04.2014, правоотношения в рамках контракта регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из положений п. 4.1 контракта следует, что сроком окончания работ является 15 декабря 2014 года, в то время как фактически акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 31 марта 2015 года.
Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 2). Согласно графику срок выполнения работ по административному корпусу - декабрь 2014 г. Вид работ - инъектирование трещин наружных стен значится в составе проектно-сметной документации в проекте ГК в„– 277-АР раздел 3 "Архитектурные решения" и ЛСР в„– 02-01-01 доп. 2, однако ответчиком в установленный срок не выполнен.
Подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными ко времени подписания акта, именно работы по инъектированию трещин наружных стен.
Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу по существу судом было установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче истцу законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта в целом, и в выполнении определенного вида работ.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок начислений штрафов и пеней определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063).
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исходя из условий, согласованных в вышеприведенных пунктах контракта, а также в соответствии с Правилами в„– 1063, истцом был произведен расчет неустойки в размере 478 757 руб. 00 коп. Неустойка начислена за период с 15.12.2014 по 07.08.2015 за просрочку выполнения работ по инъектированию наружных стен здания и с 01.01.2015 по 31.03.2015 за нарушение сроков сдачи объекта, с учетом суммы выполненных и принятых работ.
Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчик данный расчет в ходе судебного разбирательства не оспорил, контррасчет не представил.
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В обоснование занимаемой правовой позиции ответчик ссылается на то, что КС-11 от 31.03.2015 генеральный директор ООО ССРР ДОМ не подписывал, а печать поставлена неуполномоченным лицом. Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен как несостоятельный, поскольку о фальсификации данного документы в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Доказательства противоправного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела также отсутствуют.
Довод кассатора о том, что работы по инъектированию наружных стен здания не предусмотрены спорным контрактом, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку опровергается материалами дела.
Вид работ - инъектирование трещин наружных стен значится в составе проектно-сметной документации в проекте ГК в„– 277-АР раздел 3 "Архитектурные решения" и ЛСР в„– 02-01-01 доп. 2
Факт необходимости выполнения работ по инъектированию наружных стен здания, подтверждается односторонне составленным ответчиком актом о выполнении спорных работ за ноябрь 2014 года в„– 26 от 17.12.2014, который не был подписан заказчиком, по причине невыполнения подрядчиком указанных в нем работ. Кроме того, письмом от 19.03.2015 в„– 47 подрядчик обязался выполнить работы по инъектированию трещин наружных стен в течение мая - июня 2015 года; гарантийным письмом от 26.03.2015 в„– 1 подрядчик гарантировал выполнить инъектирование наружных стен здания с последующей окраской фасада в срок не позднее 20.07.2015, с оформлением и подписанием акта на скрытые работы по инъектированию трещин на фасаде (с учетом ныне проявленных и ранее заполненных).
Поскольку ответчик в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины, на него возложена ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.
Ссылка кассатора на вину своего представителя, в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по защите интересов общества, подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А35-3635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------