АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-982/2016

Дело в„– А62-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖЭУ в„– 14": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
СМУП "Вычислительный центр ЖКХ": представителя Сергеева П.В., по доверенности от 07.04.2015; представителя Ипатова В.В., по доверенности от 05.11.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А62-3479/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 14", ОГРН 1106732004191, ИНН 673200424, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296, (далее - ответчик) о возложении обязанности по передаче задолженности населения перед ООО "ЖЭУ в„– 14" по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 505 834 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Вычислительный центр ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 изменить, указав в мотивировочной части 10.07.2015 в качестве даты расторжения агентского договора в„– 35/11 от 01.04.2011.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2011 был заключен договор в„– 35/11 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) по поручению ООО "ЖЭУ в„– 14" (принципал) за вознаграждение и в сроки, установленные агентским договором, обязалось осуществлять от своего имени, но за счет ООО "ЖЭУ в„– 14", следующие юридические действия:
- расчет на основе действующего законодательства и представляемой ООО "ЖЭУ в„– 14" фактической информации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО "ЖЭУ в„– 14", формирование, печать и доставку документа "Счет-квитанция" за ЖКУ с указанием реквизитов СМУП "ВЦ ЖКХ" как получателя платежа;
- сбор и обработку поступивших в пользу ООО "ЖЭУ в„– 142 платежей автоматизированным способом; ежедневное перечисление денежных средств в пределах сумм платежей за содержание и ремонт жилого помещения, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО "ЖЭУ в„– 14", на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 в„– 2) настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2011, и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или уведомления о его пересмотре, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.
В соответствии с пунктом 7.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.
ООО "ЖЭУ в„– 14" в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ" 25.04.2014 было направлено письмо в„– 19 о расторжении всех договорных отношений с СМУП "ВЦ ЖКХ" с 01.05.2014 в связи с отсутствием многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ в„– 14". Также в письме СМУП "ВЦ ЖКХ" предлагалось передать по акту полную задолженность населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2014 для взыскания в судебном порядке с указанием адреса, ФИО должника, номера лицевого счета, суммы задолженности и услуги, по которой задолженность образовалась, а также точного периода образования задолженности.
Письмо в„– 19 о расторжении договорных отношений в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ" было направлено 25.04.2014 и получено ответчиком 29.04.2015.
Поскольку требование, изложенное в письме о передаче задолженности, ответчиком исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.
Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 7.2 договора стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.
Поскольку письмо в„– 19 о расторжении договорных отношений от ООО "ЖЭУ в„– 14" в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ" было направлено 25.04.2014, а получено ответчиком 29.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка на письме, то арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор нужно считать расторгнутым с 30.05.2014.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик передал сведения о размере задолженности населения по оплате услуг ЖКХ истцу, а договором не предусмотрен специальный порядок и сроки взаимных действий сторон по передаче и приему задолженности при расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ в„– 14".
Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на решение и постановление судов по настоящему делу, ответчик выражает несогласие лишь с определением судами даты расторжения договора. Указанную правовую позицию представители ответчика поддержали в судебном заседании суда кассационной инстанции, также пояснив суду, что не считают договор расторгнутым по инициативе истца.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать занимаемую ответчиком правовую позицию законной и обоснованной, поскольку она противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.
В соответствии с положениями ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно ст. 1002 ГК РФ комитент может отказаться от исполнения договора комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В силу обязательной для арбитражных судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики в„– 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку письмо в„– 19 о расторжении договорных отношений от ООО "ЖЭУ в„– 14" в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ" было направлено 25.04.2014, а получено ответчиком 29.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка на письме, то с учетом положений п. 7.2 договора суды правомерно сочли договор расторгнутым с 30.05.2014.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 04.03.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 11292/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 в„– 302-ЭС14-1176, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 в„– 5-КГ14-139.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А62-3479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------