АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-1085/2016

Дело в„– А23-3026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Ладнова В.А. (дов. в„– 11 от 01.04.2016),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А23-3026/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - ООО "СтройСитиГрупп"), Калужская область, ОГРН 1114025003333, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, ОГРН 1034004417501, о взыскании 30 000 руб. ущерба.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области, ООО "Андромета".
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции определил надлежащего ответчика по делу - субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Инспекции государственного строительного надзора Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации - Калужская область в лице Инспекции государственного строительного надзора Калужской области в пользу истца взыскано 30 000 руб. ущерба за счет казны Калужской области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права, Инспекция государственного строительного надзора Калужской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.
Министерством финансов Калужской области и ООО "СтройСитиГрупп" заявлены письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить с направлением дела в суд области для нового рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки строительства 4-этажного жилого дома в д. Кривское Боровского р-на Калужской области Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области в отношении ООО "СтройСитиГрупп" составлен акт проверки от 07.11.2014 в„– 650, в пункте 7 которого указано на неисполнение истцом предписания Инспекции от 20.08.2014 в„– 206.
ООО "СтройСитиГрупп" выдано предписание от 07.11.2014 в„– 268 для устранения нарушений, отраженных в акте проверки от 07.11.2014 в„– 650.
В целях устранения нарушений, указанных в пункте 7 акта проверки от 07.11.2014 в„– 650, и во исполнение предписания от 07.11.2014 в„– 268 ООО "СтройСитиГрупп" (заказчик) был заключен с ООО "ПожСпецЭксперт" (подрядчик) договор от 26.11.2014 в„– 0018/14/ПСЭ/ВЗ на выполнение работ по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кривское; а также по составлению технического отчета.
Согласно приложению в„– 1 к договору от 26.11.2014 стоимость работ составила 30 000 руб.
Предусмотренные работы по договору от 26.11.2014 были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.12.2014, подписанным заказчиком.
По результатам тепловизионного обследования жилого дома, расположенного по указанному адресу, составлен протокол испытаний тепловой защиты здания (т. 1 л.д. 101 - 130).
Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены истцом подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 в„– 615, имеющимся в деле.
Составленный по результатам обследования протокол тепловой защиты был передан истцом ответчику с извещением от 24.12.2014 в„– 224 об устранении нарушений по предписанию от 07.11.2014 в„– 650. Факт получения данного заключения 25.12.2014 Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области не оспаривается.
ООО "СтройСитиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании предписания Инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 07.11.2014 в„– 268 незаконным в рамках дела в„– А23-6643/2014.
В ходе рассмотрения дела в„– А23-6643/2014 Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области вынесено определение от 02.04.2015 об исправлении технической ошибки в акте проверки от 07.11.2014 в„– 650, согласно которому из акта в„– 650 был исключен пункт 7, как ошибочно внесенный.
Ссылаясь на то, что в результате ошибочных действий Инспекции государственного строительного надзора Калужской области истцу причинены убытки, связанные с выполнением работ по тепловизионному обследованию спорного жилого дома во исполнение п. 7 акта проверки в„– 650 и предписания в„– 268, ООО "СтройСитиГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования о взыскании с заявителя жалобы 30 000 руб. ущерба за счет казны Калужской области, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия истца по проведению тепловизионного обследования жилого дома и составлению протокола тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания направлены непосредственно на устранение нарушений, указанных в предписании в„– 268 и в п. 7 акта проверки в„– 650, который впоследствии признан Инспекцией ошибочным.
Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
ООО "СтройСитиГрупп", обращаясь с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб., ссылалось, что фактически понесенные им расходы в указанном размере на проведение тепловизионного обследования жилого дома в д. Кривское Боборовского р-на Калужской связаны с исполнением истцом предписания от 07.11.2014 в„– 268 и п. 7 акта проверки от 07.11.2014 в„– 650, в связи с неисполнением ООО "СтройСитиГрупп" ранее вынесенного предписания от 20.08.2014 в„– 206.
Вместе с тем, из содержания п. 7 акта проверки в„– 650, исключенного впоследствии Инспекцией как ошибочного, а также из предписания в„– 206 не усматривается, что данные акты содержали требование о необходимости проведения истцом тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций, для производства которого ООО "СтройСитиГрупп" был заключен договор от 26.11.2014 в„– 0018/14/ПСЭ/ВЗ с ООО "ПожСпецЭксперт".
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии перечня работ, указанного в приложении в„– 1 к договору от 26.11.2014, а также в протоколе испытаний тепловизионного контроля, представленных истцом в качестве доказательств совершения им фактических действий по устранению выявленных нарушение, перечню обследований, подлежащих проведению согласно предписанию от 07.11.2014 в„– 268 и акту проверки от 07.11.2014 в„– 650, не был предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и надлежащая правовая оценка ему не дана.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассационная инстанция находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А23-3026/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------