АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-1119/2016

Дело в„– А09-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (пр-т Московский, д. 67а, г. Брянск, 241020, ИНН 3235015152, ОГРН 1033231002397) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления МЧС России по Брянской области (ул. Дуки, д. 59, г. Брянск, 241050, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-6819/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Фокинского района г. Брянска Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Брянской области о признании недействительным распоряжения (приказа) от 11.05.2015 в„– 109 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, а также о признании незаконными действия должностных лиц по проведению плановой выездной проверки ООО "Триумф" на основании распоряжения (приказа) от 11.05.2015 в„– 109.
Определением суда от 10.08.2015 была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Отдела надзорной деятельности Фокинского района г. Брянска Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Брянской области на надлежащего - Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Брянской области (далее - ГУ МЧС России по Брянской области).
Решением арбитражного суда от 14.09.2015 требование общества о признании распоряжения недействительным удовлетворено; в части требований о признании действий должностных лиц по проведению плановой выездной проверки незаконными производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленного требования.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда в части удовлетворения требований ООО "Триумф" отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.
В кассационной жалобе ООО "Триумф" просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год в апреле 2015 года ГУ МЧС России по Брянской области было запланировано проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Восточная сказка", использовавшего в своей деятельности арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 32. При подготовке к плановой выездной проверке административным органом было установлено, что данное общество по указанному адресу прекратило осуществление своей деятельности.
В связи с изложенными обстоятельствами административным органом было принято распоряжение (приказ) от 11.05.2015 в„– 109 о проведении плановой выездной проверки ООО "Триумф", являющегося собственником помещения, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 32.
Предметом данной проверки являлся контроль за выполнением организацией, должностными лицами, гражданами требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Брянской области.
ООО "Триумф" было уведомлено о начале проведения проверки посредством направления в его адрес оспариваемого распоряжения по почте.
Вместе с тем, ООО "Триумф" не направило в назначенное время своего представителя в проверяемое помещение по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 32.
Посчитав распоряжение административного органа о проведении плановой проверки незаконным, ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений и сооружений возлагается не только на собственников данных объектов недвижимого имущества, но и на лиц, владеющих и использующих указанное имущество.
Учитывая, что с 25.03.2015 здание по проспекту Московскому, 32 в гор. Брянске арендовал предприниматель Козаева М.А., суд пришел к выводу о том, что спорная плановая проверка могла быть проведена в отношении указанного лица.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований ООО "Триумф".
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе регулирующими порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора.
В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Из указанной нормы закона также следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.
В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ) к объектам защиты от пожара относятся, в том числе, здания и сооружения.
В силу статьи 5 Федерального закона в„– 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.
Учитывая изложенное, на основании оспариваемого распоряжения предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности лицом, эксплуатирующим здание, расположенное по проспекту Московскому, 32 в гор. Брянске.
Как указано выше, на дату принятия указанного акта вышеназванное здание находилось во владении и пользовании предпринимателя Козаевой М.А..
В силу требований норм Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного объекта защиты возлагается на лицо, эксплуатирующее данный объект.
Результаты проверки порождают правовые последствия также для указанной категории лиц.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им хозяйственной деятельности.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что факт указания в оспариваемом распоряжении о проведении проверки в отношении ООО "Триумф" по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по проспекту Московскому, 32 в гор. Брянске нарушает права и обязанности данного юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, общество также суду не представило.
Непредставление лицом, оспаривающим ненормативный правовой акт, доказательств, подтверждающих факт нарушения данным актом его прав и законных интересов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Триумф" о признании недействительным распоряжения ГУ МЧС России по Брянской области от 11.05.2015 в„– 109.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшего по настоящему делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А09-6819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------