АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-1182/2016

Дело в„– А68-7291/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от АО "ТНС энерго Тула": не явились, извещены надлежаще,
от ФСКН России: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А68-7291/2015,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула"), ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области (далее - управление, ответчик), ОГРН 1037100777889, ИНН 7106054400, о взыскании основного долга в размере 282 988 руб. 45 коп., пени в размере 2 633 руб. 72 коп. по договору на снабжение электроэнергией административного здания управления, расположенного по адресу, г. Тула, ул. Болдина, д. 47а.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2015 года (судья Нестеренко С.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасова Е.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с судебными актами в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку материалами дела не подтверждается факт добровольного удовлетворения управлением исковых требований.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Указанным определением распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных АО "ТНС энерго Тула".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 без изменения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части судебных актов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как указали суды и следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 282 988 руб. 45 коп., начислены пени в размере 2 633 руб. 72 коп. Первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 47 366 руб. 28 коп., в дальнейшем увеличив размер иска.
При подаче иска АО "ТНС энерго Тула" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 25.09.2014 в„– 12148.
В ходе рассмотрения дела АО "ТНС энерго Тула" отказалось от иска в полном объеме. При этом управление не возражало против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Судами установлено, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что подтверждается представленными в дело платежными поручения об уплате задолженности от 01.09.2015 в„– 725623 (назначение платежа: оплата по контракту от 26.08.2015, счет-фактура от 30.06.2015 в„– 145334), от 01.09.2015 в„– 725622 (назначение платежа: оплата по контракту от 26.08.2015, счет-фактура от 31.05.2015 в„– 124667), от 03.09.2015 в„– 735837 (назначение платежа: оплата по контракту от 26.08.2015, счет-фактура от 01.05.2015 в„– 91860), от 08.12.2015 в„– 126857 (назначение платежа: оплата по контракту от 03.12.2015, счет-фактура 145334 от 30.06.2015).
Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.07.2015, а управление погасило задолженность 01.09.2015, 03.09.2015, 08.12.2015, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, взыскав с ответчика в пользу истца расходы истца за уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт добровольного удовлетворения управлением исковых требований обоснованно не принят апелляционным судом. Факт добровольного погашения ответчиком задолженности подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности от 01.09.2015 в„– 725623, от 01.09.2015 в„– 725622, от 03.09.2015 в„– 735837, а также письмом ФСКН России от 06.11.2015 в„– 20/10173, в котором указано, что по итогам рабочей встречи сторонами достигнута договоренность и том, что задолженность управления за потребленную электрическую энергию в 2015 году подлежит погашению за счет планируемых к выделению в ноябре 2015 г. дополнительных лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 23 "Коммунальные услуги"; оплата за электроэнергию будет производиться управлением после доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на основании новых государственных контрактов с АО "ТНС энерго Тула" (т. 2, л.д. 25 - 26).
Ссылка в жалобе на оплату указанными платежными поручениями после заключения нового договора не опровергает выводы апелляционного суда о добровольном погашении задолженности заявленной по иску.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А68-7291/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------