АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-1551/2016

Дело в„– А68-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Селищева Ю.А. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность в„– 01-42/23 от 19.01.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Мишин А.А. - представитель ЗАО "Узловский машиностроительный завод", доверенность от 18.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А68-4899/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 заявление ООО "Вагон Трейд СДС" о признании закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УМЗ", должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО "ТСК", принятое судом в порядке ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании ЗАО "УМЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 03.03.2014 по заявлению ЗАО НПО "СпецМаш", принятому судом в порядке ст. Закона о банкротстве, заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "УМЗ", заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 04.06.2014 заявление ФНС России, принятое судом в порядке ст. 42 Закона о банкротстве, о признании ЗАО "УМЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 01.08.2014 заявление ООО "Димакс-Металл", принятое судом в порядке ст. 42 Закона о банкротстве, о признании ЗАО "УМЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 24.11.2014 прекращено производство по заявлению ОАО "Электромаш", принятому судом в порядке ст. 42 Закона о банкротстве, о признании ЗАО "УМЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.04.2015 заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья", принятое судом в порядке ст. 42 Закона о банкротстве, о признании ЗАО "УМЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 08.09.2015 по заявлению ФНС России о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "УМЗ" во введении наблюдения в отношении должника отказано.
Определением суда от 08.09.2015 заявление ООО "РИТЦ", принятое судом в порядке ст. 42 Закона о банкротстве, о признании ЗАО "УМЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 заявление ФНС России, принятое судом в порядке ст. 42 Закона о банкротстве, о признании ЗАО "УМЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) определение суда области от 01.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что наличие задолженности по НДФЛ в размере 12 410 310,53 руб. является признаком банкротства и служит основанием для возбуждения дела о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ЗАО "УМЗ" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, датированные за период с 14.02.2012 по 11.06.2014.
Как следует из представленных уполномоченным органом документов, задолженность в размере 7 241 107,06 руб. основного долга составляют: НДФЛ - в сумме 7 202 952,72 руб., транспортный налог - в размере 38 154,34 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В п. 1 ст. 226 НК РФ установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
Как следует из представленных уполномоченным органом документов, задолженность в размере 7 241 107,06 руб. основного долга составляют: НДФЛ - в сумме 7 202 952,72 руб., транспортный налог - в размере 38 154,34 руб.
Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.
В п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, а сумма транспортного налога на дату подачи заявления в суд и на дату принятия судебного акта составила менее 300 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ФНС России.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А68-4899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------