АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-4964/2014

Дело в„– А09-2127/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Техстройметалл" 241909, г. Брянск, пгт Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 5 ОГРН 1063233008695 не явились, извещены надлежаще
от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области 241021, г. Брянск, ул. Комарова, д. 30 ОГРН 1023201100031 не явились, извещены надлежаще
от Акулова Павла Владимировича 241020, г. Брянск, ул. Менжинского, д. 13, кв. 26 не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.15 г. (судья Г.В.Степченко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.15 г. (судьи Е.И.Можеева, М.В.Токарева, А.Г.Селивончик) по делу в„– А09-2127/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройметалл" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 1 УФСИН по Брянской области" (далее - Ответчик) о взыскании 63892,58 руб., в том числе 57371,37 руб. основного долга и 6521,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.14 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскана сумма основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.14 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.15 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акулов П.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.15 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскана сумма основного долга, производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Истца от иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, требования Истца основывались на разовой поставке Ответчику товара (металлических изделий) вне договорных отношений по товарной накладной от 28.09.12 г. в„– 384.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды установили, что поставка товара Истцом была осуществлена по товарной накладной от 28.09.12 г. в„– 384, содержащей наименование, количество и стоимость товара, в графе "груз получил грузополучатель" имеются подпись работника Ответчика Акулова П.В., а также проставлена печать Ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акулов П.В. в суде подтвердил факт получения им товара по представленной в суд накладной.
Доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на представленной Истцом накладной, была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена в материалах дела также не имеется.
В установленном законом порядке о фальсификации представленной в суд накладной Ответчиком не заявлялось.
Доводы Ответчика о том, что поставка товара по спорной накладной была осуществлена с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 г. в„– 94-ФЗ, правомерно отклонены судами, поскольку в силу п. 14 ч. 2 ст. 55 данного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Стоимость товара, поставленного по спорной накладной (57371,37 руб.) не превышает предела, установленного Центральным Банком Российской Федерации (100000 руб.).
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 6 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А09-2127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------