АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-946/2016

Дело в„– А64-4384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Гоберкорн М.А. - представитель АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", доверенность в„– 23 от 13.01.2016; Рытова О.В. - представитель АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", доверенность от 26.04.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Банка "Тамбовкредитпромбанк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А64-4384/2015,

установил:

ЗАО "Октаэдр" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО БАНК "ТКПБ" (в 2015 году название изменено на АО Банк "Тамбовкредитпромбанк") о взыскании 3 345 110,30 руб. процентов, начисленных на основании ст. ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 25.02.2013 по 20.04.2015.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 с АО БАНК "ТКПБ" в пользу ЗАО "Октаэдр" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. взыскано 189 671,20 руб. процентов и 6 690 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано, судебные расходы отнесены на истца.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) решение суда области отменено - с акционерного общества Банк "Тамбовкредитпромбанк" в пользу закрытого акционерного общества "Октаэдр" взыскано 3 345 110,30 руб. процентов, 39 726 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 3 384 836,30 руб.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" обратилось с кассационной жалобой в суд округа.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда области, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 по делу в„– А64-2740/2008 ЗАО "Октаэдр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" утвержден Антонов О.И.
Решением Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 16.06.2011 по делу в„– ХТС 002/2011 с ООО "Вектор-М" и ЗАО "Октаэдр" солидарно в пользу ООО "Интекс" взыскано 25 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу в„– А40-125765/11 ООО "Интекс" выдан исполнительный лист АС в„– 004791989 на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.
Определением Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 06.06.2012 произведена замена взыскателя по делу в„– ХТС 002/2011 с ООО "Интекс" на процессуального правопреемника ООО "ВентаТранс".
В рамках процедур банкротства ЗАО "Октаэдр" в дополнительном офисе в„– 1 г. Котовска АКБ "ТКПБ" (ОАО) 27.05.2009 открыт расчетный счет в„– 40702810000300000217.
В адрес АКБ "ТКПБ" (ОАО) 25.02.2013 поступило заявление генерального директора ООО "ВентаТранс" Мельника Д.В. о передаче на исполнение исполнительного листа АС в„– 004791989, выданного Арбитражным судом г. Москвы, на сумму 25 074 500 руб.
Вместе с заявлением в Банк поступили определение третейского суда от 06.06.2012 по делу в„– ХТС 002/2011 о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист АС в„– 004791989 и доверенность от 15.06.2012, выданная представителю ООО "ВентаТранс" Ганину А.В. генеральным директором Мельником Д.В.
Предъявленный исполнительный лист АС в„– 004791989 частично исполнен Банком: по платежному требованию в„– 1 от 25.03.2013 с расчетного счета ЗАО "Октаэдр" на расчетный счет ООО "ВентаТранс" перечислено 18 810 367,17 руб. Оставшиеся неудовлетворенными требования помещены Банком в картотеку в„– 2.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу в„– А40-125765/11 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 заявление ООО "Интекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 16.06.2011 оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу в„– А64-1857/2014 с участием этих же сторон (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
ЗАО "Октаэдр" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" о взыскании 18 810 367,17 руб. - убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 по делу в„– А64-1857/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда области от 03.10.2014 отменено, иск удовлетворен - с АК Банк "Тамбовкредитпромбанк" в пользу ЗАО "Октаэдр" взыскано 18 810 367,17 руб. убытков.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.04.2015 постановление апелляционного суда от 06.03.2015 оставил без изменения.
Согласно представленным истцом доказательств, присужденная сумма в размере 18 810 367,17 руб. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу в„– А64-1857/2014, списана со счета ответчика по инкассовому поручению в„– 1 от 20.04.2015 и поступила на расчетный счет истца 20.04.2015.
ЗАО "Октаэдр" 10.07.2015 обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО Банк "ТКПБ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 18 810 367,17 руб. за период с 25.02.2013 по 20.04.2015 из расчета учетной ставки банковского процента - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У), что согласно расчету истца по иску составляет 3 345 110,30 руб.
Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определяемый с момента возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом (с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении к взысканию с ответчика суммы убытков) до момента фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 394 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 13, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление в„– 13/14 от 08.10.1998).
Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ необходимо руководствоваться пунктом 21 Постановления в„– 13/14 от 08.10.1998.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в указанном пункте, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу в„– А64-1857/2014 установлено, что у банка при принятии к исполнению исполнительного листа не имелось оснований для отнесения долга к текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве, банк был не вправе исполнять исполнительный лист. Кроме того, документы были представлены в банк неуполномоченным лицом.
Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных разъяснений нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца процентов в размере 3 345 110,30 руб., исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых, рассчитав их за период с 25.02.2013 по 20.04.2015.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией и выводами апелляционной коллегии как основанными на неправильном применении норм материального права, считая при этом выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом суд округа исходит из следующего.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд округа соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности применения правил, предусмотренных в п. 21 Постановления в„– 13/14 от 08.10.1998, к спорным правоотношениям сторон, поскольку из вступивших в законную силу судебных актов о присуждении к взысканию с ответчика денежных средств (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу в„– А64-1857/2014) следует, что к ответчику применена ответственность за причинение вреда по общим правилам гражданского законодательства, взыскана сумма причиненных истцу убытков.
Статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка перед клиентом в виде неустойки за ненадлежащее совершение операций по договору банковского счета.
Как верно указано судом первой инстанции, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Как был указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу в„– А64-1857/2014 с АКБ "Тамбовкредитпромбанк" в пользу ЗАО"Октаэдр" взысканы убытки в размере денежных средств, неосновательно полученных третьим лицом, при этом установлено, что банк не являлся непосредственным получателем спорной суммы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание в полной сумме и убытков и неустойки не предусмотрено законом или договором сторон и противоречит п. 1 ст. 394 ГК РФ.
Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, предполагает одним из обязательных условий ее применения - пользование чужими денежными средствами при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
Поскольку, АКБ "Тамбовкредитпромбанк" не являлся получателем неосновательно списанной со счета ЗАО "Октаэдр" денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежное обязательство перед истцом и соответственно факт пользования чужими денежными средствами возникли у ответчика с момента вступления в законную силу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу в„– А64-1857/2014 о взыскании суммы убытков.
В соответствии с пунктом 23 Постановления в„– 13/14 от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления в„– 13/14 от 08.10.1998, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к расчету истца по иску подлежащая уплате ответчиком сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 189 671,20 руб. из расчета учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период пользования денежными средствами истца в размере присужденной суммы убытков (18 810 367,17 руб.) с 07.03.2015 по 19.04.2015.
В связи с изложенным, суд округа считает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А64-4384/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------