АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф10-1184/2016

Дело в„– А36-1362/2015

Резолютивная часть объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" (ОГРН 1100105000270, ИНН 0105060293, ул. Жуковского, 42/6, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000) - Березовского Н.И. (генеральный директор, решение от 30.01.2015 в„– 2), Локтионовой Н.В. (дов. от 15.01.2016),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, 1, г. Липецк, 398050) - Рябковой П.С. (дов. от 11.01.2016 в„– 5),
от областного бюджетного учреждения "Издательский дом "Липецкая газета" (ОГРН 1024840835304, ИНН 4826011878, ул. Московская, 83, г. Липецк, 398055) - Касенковой О.Н. (дов. от 11.01.2016),
от ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Милютинский переулок, 10, стр. 4, г. Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Акционерного коммерческого банка "Держава" открытое акционерное общество" (ИНН 7729003482, Саввинский переулок, д. 2, строение 9, г. Москва, 119435) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А36-1362/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, антимонопольный орган) от 30.12.2014 в„– 305с/14 и незаконным пункта 1 решения УФАС от 22.01.2015 в„– РНП-48-2с/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Держава", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ОБУ "Издательский Дом "Липецкая газета" (далее - учреждение).
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 в„– 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют действительности, поскольку суды не приняли во внимание пояснения общества о недоступности сайта электронной почты заказчика с 22-00 часов 17.12.2014 до 6-00 18.12.2014. Кроме того, общество указывает, что предоставление банковской гарантии с иным сроком ее действия не может служить основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.
В отзывах на кассационную жалобу Липецкое УФАС и ОБУ "Издательский Дом "Липецкая газета" просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, антимонопольного органа и бюджетного учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 23.12.2014 общество "Нева-Экспресс" обратилось в Липецкое УФАС с жалобой на действия заказчика - ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", в которой просило признать действия заказчика по принятию решения об уклонении общества от заключения контракта незаконными, нарушающими требования Федерального закона в„– 44-ФЗ, не допускать принятия решения о включении ООО "Нева-Экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков, признать победителя ООО "Нева-Экспресс", не уклоняющимся от заключения контракта, приостановить заключение контракта с УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России", обязать заказчика признать общество победителем аукциона и заключить контракт.
Комиссией Липецкого УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в присутствии представителей общества и учреждения рассмотрена жалоба, материалы об аукционе и установлено следующее.
05.11.2014 на официальном сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru) заказчиком - ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион.Вести", которым определены дата и время окончания подачи заявок - 21.11.2014 9-00 час, окончание рассмотрения заявок - 24.11.2014, дата и время торгов - 27.11.2014. Также была размещена документация об аукционе.
Согласно размещенному в документации об аукционе проекту контракта срок действия контракта предусмотрен до 31.07.2015.
Кроме того, документацией об аукционе предусмотрено в обеспечение исполнения контракта предоставление банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта на один месяц.
Для участия в аукционе было подано две заявки (ООО "Нева-Экспресс", УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России"), которые аукционной комиссией были допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2014 победителем аукциона признано ООО "Нева-Экспресс", предложившее наименьшую цену контракта.
На электронной площадке для подписания проект контракта размещен заказчиком 03.12.2014.
Общество 10.12.2014 направило заказчику протокол разногласий, в котором указал на необходимость внесения изменений в контракт в отношении реквизитов исполнителя услуг.
После обработки протокола разногласий 12.12.2014 заказчиком повторно размещен проект контракта
15.12.2014 обществом подписан проект контракта и направлен заказчику вместе с обеспечением исполнения контракта в виде банковской гарантии в„– 25503, выданной 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава". При этом указанная выше банковская гарантия, предоставленная обществом, вступает в силу с 08.12.2014 и действует по 04.08.2015.
Комиссия заказчика 16.12.2014, рассмотрев банковскую гарантию в„– 25503 от 04.12.2014, установила ее несоответствие требованиям п. 5 ч. 2 ст. 45, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ).
Комиссия заказчика 17.12.2014 приняла решение об отказе в принятии банковской гарантии в„– 25503 от 04.12.2014, выданной АКБ "Держава", признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, о заключении на основании ч. 14 ст. 70 Закона в„– 44-ФЗ контракта с участником электронного аукциона УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России", предложение которого по цене контракта содержат лучшие условия после условий ООО "Нева-Экспресс".
Данное решение заказчика оформлено протоколом отказа от заключения контракта и размещено на официальном сайте закупки 18.12.2014 в 17 час.12 мин.
Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества установлена правомерность действий заказчика по отклонению предоставленной обществом заказчику 15.12.2014 банковской гарантии, а также установлено, что заказчиком без установленных Законом о контрактной системе оснований было предложено обществу (письмо от 16.12.2014 в„– 713) предоставить в срок до 17.12.2014 банковскую гарантию, срок действия которой должен быть продлен до 31.08.2014, т.е. превышать срок действия контракта более чем на один месяц.
По адресу электронной почты заказчика и по факсу 18.12.2014 от заявителя дополнительно поступила банковская гарантия в„– 28584 от 18.12.2014, выданная АКБ ОАО "Держава", согласно которой, данная банковская гарантия вступает в силу с 05.08.2015 и действует по 31.08.2015 включительно. Указанная банковская гарантия не была принята во внимание заказчиком.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией Липецкого УФАС принято решение от 30.12.2014 в„– 305с/14, которым жалоба ООО "Нева-Экспресс" на действия заказчика - ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", связанные с заключением контракта по итогам проведения электронного аукциона на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести" (реестровый номер 0146200002014001876), признана необоснованной.
12.01.2015 ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета" в соответствии со ст. 14 Закона в„– 44-ФЗ направило в антимонопольный орган материалы на внесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Нева-Экспресс".
По результатам контрольного мероприятия комиссией Липецкого УФАС принято решение от 22.01.2015 в„– РНП-48-2с/15, которым признано в действиях участника аукциона - ООО "Нева-Экспресс" нарушение требований части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 1) и решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об участнике аукциона - ООО "Нева-Экспресс", так как факта умышленного уклонения данного участника аукциона от заключения контракта на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести" по итогам проведения электронного аукциона не установлено (пункт 2).
В обоснование решения в„– РНП-48-2с/15 антимонопольный орган указал, что представление ООО "Нева-Экспресс" безотзывной банковской гарантии в„– 25503, выданной 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава" (содержащей срок действия не превышающий срок действия контракта и, тем самым, не соответствующей требованиям пункту 25 аукционной документации и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе), привело к нарушению части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе и к невозможности заключения с заказчиком контракта.
Вместе с тем Липецким УФАС установлено, что действия общества содержат признаки добросовестности и свидетельствуют об их направленности на заключение контракта с заказчиком и отсутствии намерений в уклонении от заключения контракта. Доказательства, неоспоримо свидетельствующие об уклонении ООО "Нева-Экспресс" от подписания проекта контракта с Заказчиком, в материалах проверки отсутствуют.
Не согласившись с решением от 30.12.2014 в„– 305с/14 и пунктом 1 решения от 22.01.2015 в„– РНП-48-2с/15, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из следующего.
Статья 70 Закона о контрактной системе, регулирующая порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, устанавливает срок для заключения контракта, который включает в себя как действия заказчика, организатора электронного аукциона, так и участника электронного аукциона, признанного победителем. Срок для заключения контракта установлен подпунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 названной статьи.
В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона в„– 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В соответствии со ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Согласно п. 7 ст. 45 Закона в„– 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.
Частью 2 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.
Постановлением Правительства РФ в„– 1005 от 08.11.2013 утверждены требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона в„– 44-ФЗ, согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Понятие банковской гарантии определено в статье 368 ГК РФ, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Статья 371 ГК РФ предусматривает безотзывность банковской гарантии.
В соответствии со статьей 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Оцененная судом банковская гарантия в„– 25503, выданная 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава", которая действует с 08.12.2014 по 04.08.2015, и представленная обществом при подписании контракта, признана не соответствующей требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пункту 25 документации об аукционе, поскольку срок действия контракта был установлен до 31.07.2015.
При таких обстоятельствах, суды согласились с выводами антимонопольного органа о признании общества уклонившимся от подписания контракта.
При этом, суд округа отмечает, что, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, учитывая, что требования к участнику аукциона, предмету аукциона и обеспечению подлежащего заключению по итогам аукциона контракта, установлены Законом в„– 44-ФЗ и аукционной документацией.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды не нашли правовых оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы о направлении обществом по электронной почте дополненной банковской гарантии после срока, предусмотренного для подписания проекта поставщиком (18.12.2015, 14-07), несостоятельна.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Вместе с тем, суд округа находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению путем дополнения резолютивной части о необходимости возврата обществу излишне уплаченной государственной пошлины.
Обращаясь в арбитражный суд, общество уплатило по платежному поручению от 20.02.2015 в„– 11 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Устраняя отмеченные при решении вопроса о принятии к производству заявления ООО "Нева-Экспресс" судом первой инстанции недостатки, общество платежным поручением от 01.04.2015 в„– 18 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций установлена в размере 3000 рублей.
Обществом были оспорены в судебном порядке два решения антимонопольного органа, которые, по мнению суда округа, взаимосвязаны между собой, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не разрешил вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 по делу в„– А36-1362/2015 изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "Возвратить ООО "Нева-Экспресс" государственную пошлину в сумме шесть тысяч рублей, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.04.2015 в„– 18".
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------