АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-1170/2016

Дело в„– А35-326/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ИП Козиной И.Л.: представителя Павленко В.П., по доверенности от 27.02.2015 б/н; представителя Петрова В.В., по доверенности от 27.02.2015 б/н;
от ответчика ООО "ДАК-ТОРИС": представителя Мазурова С.А., по доверенности от 26.11.2015 в„– 10.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "ДАК-ТОРИС", г. Железногорск Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А35-326/2004,

установил:

индивидуальный предприниматель Козина Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли в натуре.
Определением от 05.03.2004 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Общие затраты сторон на строительство АЗС составили:
- АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков" - 1 240 463 руб. 26 коп.;
- АЗС, находящуюся в г. Железногорске, в квартале застройки ул. Мира - ул. Л.Голенькова - 3 625 077 руб. 52 коп.;
2. Стороны определили доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции:
2.1. АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков":
- 1/2 в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО "Дак-Торис";
- 1/2 в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне;
2.2. АЗС, находящуюся в г. Железногорске, в квартале застройки ул. Мира - ул. Л.Голенькова;
- 1/2 в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО "Дак-Торис":
- 1/2 в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне.
АЗС построена и готова к вводу в эксплуатацию.
3. Эксплуатацию автозаправочных станций, указанных в п. 1 настоящего соглашения, осуществляет единолично ответчик.
Истец обязуется не вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ответчика по эксплуатации автозаправочных станций.
4. Ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в качестве дохода:
4.1. Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в районе 457 км автодороги "Москва-Харьков"; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная с марта 2004 года.
Выплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.
4.2 Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в г. Железногорске, в квартале застройки ул. Мира - ул. Л.Голенькова; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная по истечении двух месяцев с начала фактической эксплуатации (получения всех необходимых документов) данной АЗС.
Выплаты производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.
5. Истец, в соответствии со ст. 1045 ГК РФ вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел по эксплуатации каждой АЗС.
6. Истец обязуется предоставить все имеющиеся у нее документы, необходимые для ввода в эксплуатацию АЗС в г. Железногорске, в квартале застройки ул. Мира - ул. Л.Голенькова.
7. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
8. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий по правоотношениям, возникшим из договоров простого товарищества о совместной деятельности от 29.09.2000 до момента подписания настоящего мирового соглашения".
Производство по делу в„– АЗ5-326/04-С18 прекращено.
Определением от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Козиной ИЛ. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.03.2004 по делу в„– АЗ5-326/2004.
ООО "Дак-Торис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в районе 457 км автодороги "Москва-Харьков" в размере 40% от получаемой прибыли; установлении размера выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в г. Железногорске в квартале застройки ул. Мира - ул. Л.Голенькова в размере 40% от получаемой прибыли.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дак-Торис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также обратил внимание кассационного суда на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив суду, что не находят со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить по следующим основаниям.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном заседании судом могут совершаться как отдельные процессуальные действия, не связанные с рассмотрением дела по существу, так и судебное разбирательство. При этом согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени заседания.
Положениями ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Порядок направления судом копий судебных актов определен положениями ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если суд к началу судебного заседания располагает сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 12 от 17.02.2011 разъяснено, что, если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 ст. 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13.10.2015, которое проводилось при участии представителей сторон, определением суда судебное разбирательство отложено на 19.11.2015, причем суд обязал заявителя представить доказательства законности заявленных требований, а ИП Козиной И.Л. - письменное мнение. При этом судом указано на то, что информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области http://kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 58-04-32, у помощника судьи (тел. 53-79-56) или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Представитель ООО "Дак-Торис" подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2015 в связи с невозможностью своей явки.
Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, ИП Козина И.Л. в судебном заседании 19.11.2015 представила отзыв, приобщенный судом к материалам дела, и с учетом ее мнения, суд протокольным определением объявил перерыв до 26.11.2015.
При этом, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 следует, что в материалы дела от ИП Козиной И.Л. поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению (т. 2 л.д. 111 - 112, 122). Однако результаты рассмотрения данного ходатайства не отражены ни в протоколах судебных заседаний от 19.11.2015, от 26.11.2015, ни в определении Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015.
В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении перерыва в судебном заседании надлежаще извещенными будут являться лица, участвующие и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Вместе с тем, как усматривается из информации о судебных заседаниях, размещенной в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", а также карточки дела в„– А35-326/2004 на официальном сайте Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", какая-либо информация об отложении судебного заседания на 19.11.2015 и последующем объявлении перерыва до 26.11.2015 отсутствует.
Никаких сообщений или извещений о перерыве заседания до 26.11.2015 от суда в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 121 АПК РФ, в адрес ООО "Дак-Торис" также не поступало, в связи с чем ООО "Дак-Торис" не было надлежаще извещено о заседании суда 26.11.2015, а у суда к началу судебного заседания, назначенного на эту дату, отсутствовали сведения о надлежащим извещении ООО "Дак-Торис" о месте и времени заседания.
Поскольку никакой информации о движении этого дела на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" не размещалось, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, должен был руководствоваться частями 3, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также пунктами 4 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 12 от 17.02.2011, в„– 99 от 25.12.2013, обязан был известить ООО "Дак-Торис" о перерыве в заседании до 26.11.2015 телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Вместе с тем, данные обязательства суд не исполнил, вследствие чего был нарушен принцип состязательности, ООО "Дак-Торис" не смогло представить свои возражения на отзыв ИП Козиной И.Л., который она представила в судебное заседание 19.11.2015. Суд также лишил ООО "Дак-Торис" возможности предоставить подготовленные уточнения своих требований и документов в обоснование их законности, о чем его обязал суд определением от 13.10.2015. Кроме того, в нарушение норм статьи 159 АПК РФ ходатайство ИП Козиной И.Л. осталось не разрешенным арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.
Отказывая в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих осуществление финансовой деятельности ООО "Дак-Торис", арбитражный апелляционный суд также допустил нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку данные документы были затребованы арбитражным судом первой инстанции, но не приобщены к материалам дела ввиду невозможности участия Общества в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. в„– 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015).
Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора по существу арбитражными судами двух инстанций не были учтены вышеприведенные положения действующих процессуальных норм, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело по рассмотрению заявления ООО "Дак-Торис" направлению на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А35-326/2004 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------