АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-1243/2015

Дело в„– А09-1248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Брянская городская администрация (ответчик по встречному иску) Сафроновой И.А. - представитель (дов. в„– 1/06-789и от 22.04.2016 г.)
от ответчика:
ИП Тимошков Николай Кузьмич (истец по встречному иску) Зубова С.А. - представитель (дов. 32 АБ 0956199 от 06.07.2015 г.)
от третьих лиц:
Тимошков Алексей Николаевич Зубова С.А. - представитель (дов. 32 АБ 0956200 от 06.07.2015 г.)
Тимошков Денис Николаевич Зубова С.А. - представитель (дов. 32 АБ 0977331 от 11.08.2015 г.)
Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Сафроновой И.А. - представитель (дов. в„– 28/3329 от 18.04.2016 г.)
Департамент строительства и архитектуры Брянской области не явился, извещен надлежаще
УИЗО Брянской городской администрации (отдел муниципального контроля Брянской городской администрации) не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу в„– А09-1248/2014

установил:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу о сносе самовольно возведенной пристройки к зданию многофункционального назначения, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, а также объекта капитального строительства (здание гостиницы), расположенный по улице Осоавиахима в„– 8, 10, 12, 14, 16 и по переулку 1-ому Красноармейскому в„– 9 в г. Брянске (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
По ходатайству администрации требование о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства (здания гостиницы) по улице Осоавиахима в„– 8, 10, 12, 14, 16 и по переулку 1-ому Красноармейскому в„– 9 в г. Брянске определением суда от 04.06.2014 выделено в отдельное производство.
В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление по строительству и развитию территории г. Брянска, департамент строительства и архитектуры Брянской области, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (отдел муниципального контроля Брянской городской администрации).
В свою очередь, ИП Тимошков Николай Кузьмич предъявил встречный иск о признании права собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения, общей площадью 8 977,9 кв. метров, этажность: подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Тимошков Алексей Николаевич и Тимошков Денис Николаевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен: за ИП Тимошковым Н.К. признано право собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения, площадью 8 977,9 кв. м, расположенного в г. Брянске, ул. Красноармейская, 71.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Брянская городская администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска, обратилась с суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольного строения и отказе в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. ст. 286, АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Тимошкову Н.К. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:032316:0051 и 32:28:0032316:58, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, уч. 71, 73, 75, 77, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2008 и 20.02.2014 г, имеющие разрешенное использование - под строительство и использование здания многофункционального назначения.
Актом осмотра от 02.09.2013 было установлено, что на земельном участке по улице Красноармейской, 71 в Советском районе города Брянска ИП Тимошковым Н.К. без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство осуществляются работы по самовольному возведению пристройки к зданию торгово-развлекательного центра.
Ссылаясь на нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, 26.08.2013 г. администрацией в адрес застройщика (предпринимателя) было направлено требование о прекращении строительных работ до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Считая, пристройку к зданию многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71 самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что спорный объект расположен на принадлежащем ему земельном участке, с соответствующим разрешенным использованием и возведен на основании строительного проекта, выполненного специализированной организацией, с соблюдением действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ИП Тимошков Н.К. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судебные инстанции руководствуясь нормами ст. 222 ГК РФ и положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно исходили из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
В данном случае, самовольно возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.
При этом, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
В силу п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, возведение пристройки осуществлялось в соответствии с проектной документацией, изготовленной проектной организацией ООО "Саяны-Проект", которой осуществлялся авторский надзор в период строительства.
Безопасность нахождения на спорном объекте людей и соблюдение условий пожарной безопасности подтверждена экспертным заключением ООО "Феникс-монтаж".
Согласно техническому обследованию пристройки к зданию многофункционального назначения (выписка из отчета по результатам технического обследования, выданная ООО "Брянский инженерный центр "КРАН") усматривается, что строительство пристройки выполнено в соответствии с требованиями проектной документации и действующей нормативной документацией, предъявляемыми к зданиям торгово-коммерческого назначения, без существенных нарушений требований строительных норм и правил. Эксплуатационная надежность несущих и ограждающих строительных конструкций пристройки обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций пристройки, при существующих условиях эксплуатации, обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создают угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.
Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, СниПов, государственных стандартов также подтверждается справкой ООО "Стройинвестмаркет".
Поскольку признанием права на самовольную постройку фактически легализуются нарушения, совершенные самовольным застройщиком, то при рассмотрении таких исков в соответствии с положениями п. 26 постановления в„– 10/22 суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью определения соблюдения при возведении спорной пристройки вышеуказанных норм и правил, в рамках настоящего дела, определением апелляционной инстанции от 02.10.2014 г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО "Реал -Проект" от 25.12.2014, выявленные нарушения отдельных строительных норм не являются существенными и легкоустранимы. При этом, не создают потенциальной угрозы вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде. Сохранение постройки не нарушит права и интересы третьих лиц. Техническое состояние пристройки - работоспособное. Безопасность пристройки соответствует ФЗ-123-2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений", ФЗ-З84-2009 "О безопасности зданий и сооружений", ФЗ-184-2002 "О техническом регулировании".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы пристройка полностью располагается и не выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0032316:58 и 32:28:0032316:51, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.
Таким образом, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы явиться основанием для отказа во встречном иске, судебными инстанциями не установлено.
Однако, самовольной постройкой может быть признан и объект недвижимости, возведенный без получения на это необходимых разрешений.
При этом, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель (застройщик), предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению градостроительного плана и разрешения на строительство. В установленные сроки указанные документы уполномоченным органом выданы не были.
Таким образом, возможность оформить право собственности на спорный объект в не рамок судебного разбирательства у предпринимателя отсутствует.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что самовольно возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц и предпринимателем принимались меры к его легализации, кассационная коллегия считает вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и неправомерности требования администрации о ее сносе законным и обоснованным.
Другие сособственники здания, к которому осуществлена пристройка - Тимошков Д.Н. и Тимошков А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц считают, что их права в связи с возведением пристройки к зданию торгового центра не нарушены и никаких претензий к ИП Тимошкову Н.К. не имеют. При этом не оспаривают тот факт, что строительство пристройки произведено только за счет средств ИП Тимошкова Н.К.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу в„– А09-1248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------