АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-735/2016

Дело в„– А68-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области: Паситовой О.А. - представителя (доверенность от 29.12.2015 в„– 27752);
от ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Тульской области: Ледневой О.Н. - представителя (доверенность от 30.12.2015 в„– 46д/72), Кортышовой Е.М. - представителя (доверенность от 01.10.2015 в„– 42д/72),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А68-4772/2015,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тульской области (далее - предприятие) о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 410 136 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2015 года (судья Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу управления взыскан штраф в размере 205 068 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного удовлетворения иска, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт самовольного ухода иностранных граждан из отдела специального учреждения стал возможен в результате неисполнения заказчиком требований приказа Федеральной миграционной службы России от 26.09.2014 в„– 534 "Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии" (приказ в„– 534). В частности, оконные проемы помещений не оборудованы отсекающими оконными решетками, преграждающими доступ к окнам со стороны помещений; работники учреждения своевременно не изъяли у иностранных граждан ножовки и средства, способствующие нарушению целостности установленных в оконных проемах решеток; здания и сооружения основного назначения не оборудованы противопобеговым заграждением из металлических конструкций. Кроме того, в адрес истца неоднократно выносились предписания органов контроля и надзора о необходимости устранения недостатков в технической укрепленности объекта.
Грубое нарушение требований законодательства РФ по оснащению специального учреждения ФМС России со стороны истца является основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик принял все необходимые меры и доступные на момент рассматриваемых событий меры по исполнению обязательств по контракту.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, размер предъявленных штрафных санкций, установленный судом, является необоснованным.
В судебном заседании представители ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Тульской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. При этом ссылался на то, что суд учел доводы, изложенные в жалобе, и снизил размер штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.01.2015 между управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 0166100004114000051-0110236-04, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Перечень объектов, находящихся по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, указан в пункте 2.1 технического задания к контракту (приложение в„– 1).
Цена контракта составляет 8 202 729 руб. 06 коп. (в том числе НДС 18%) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6 контракта исполнитель обязался оказать услуги заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1); предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольный уход из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина - принять все необходимые и допустимые меры к его задержанию). Аналогичные положения отражены в пункте 2.2 технического задания.
Согласно пункту 5.1 технического задания оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в зданиях учреждения с использованием технических средств производится круглосуточно. Сотрудники исполнителя обязаны принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в учреждении (пункт 9 технического задания).
Пунктом 5.3 технического задания предусмотрено, что при несении службы сотрудник исполнителя обязан осуществлять постоянный обход территории, выявлять лиц, пытающихся проникнуть на территорию и за территорию объекта, минуя КПП; при обнаружении нарушений контрольно-пропускного режима немедленно проинформировать администрацию учреждения и принять меры по их устранению.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта.
30.03.2015 около 20 час. 00 мин. граждане Республики Узбекистан Зоиров М.Ш. и Шарафутдинов Ф.Х., находящиеся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области по постановлениям суда, отодвинув оконную решетку комнаты в„– 218 на втором этаже здания, спустились по связанным простыням и, преодолев основное ограждение через верх забора, самовольно покинули территорию специального учреждения, воспользовавшись отсутствием сотрудников предприятия на территории объекта.
По указанному факту 10.04.2015 предприятием проведена служебная проверка, согласно выводам которой, действия его работников соответствуют требованиям заключенного государственного контракта.
Управление, считая, что оставление территории специального учреждения обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по контракту, направило в адрес ответчика претензию от 08.04.2015, в которой потребовало уплатить штраф в течение 15 дней с момента получения претензии.
Отказ предприятия от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1, пункту 3 статьи 35.2 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений. Содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.
В целях обеспечения безопасности иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений.
Порядок осуществления этой деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 в„– 250 "Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии".
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 в„– 250 (далее - правила в„– 250), охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между управлением и предприятием при исполнении контракта.
Согласно статье 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.
Таким образом пункт 6.5 контракта, которым предусмотрен штраф, не противоречит приведенным выше нормам закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что управлением не было обеспечено соблюдение соответствующих требований по содержанию зданий (помещений) и их инженерно-технической укрепленности, препятствующих бесконтрольному (несанкционированному) перемещению граждан по территории и помещениям учреждения, самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения.
В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что из постового журнала следует, что 21.03.2015 работники исполнителя доложили сотруднику заказчика об обнаружении подпила решетки оконного проема в комнате в„– 218, о данном факте также свидетельствует служебная записка старшего специалиста ГОДВП филиала Шуткова И.В. от 24.07.2015 (письменное пояснение от 24.08.2015).
Согласно письменным пояснениям по делу, данным начальником ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области полковником полиции Осипченко С.В. 16.07.2015 и начальником отдела ОВЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области подполковником полиции Галкиным И.В. 13.07.2015, 10.04.2015 состоялась рабочая встреча, в ходе которой выяснялись причины самовольного оставления двумя иностранными гражданами места временного содержания, произошедшего 30.03.2015, путем перепиливания внешних оконных решеток в помещении второго этажа здания. В пояснениях названные должностные лица указали, что в ходе рабочей встречи представителями управления были продемонстрированы для осмотра фрагменты ножовочных полотен по металлу с мелким и крупным зубом, изъятые у лиц, находящихся по решению суда на временном содержании, при осмотре помещений проживания иностранных граждан.
Согласно представлению прокуратуры Тульской области от 27.06.2014 в„– 7/2-3/37-14 "Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о правовом положении иностранных граждан" на момент вынесения представления управлением не приняты меры для осуществления в полном объеме охранных мероприятий спецучреждения и обеспечения безопасности содержащихся в нем подлежащих выдворению иностранных граждан, исключения фактов самовольного оставления спецучреждения иностранными гражданами.
Так, по состоянию на 27.06.2014 управление не выполнило требования, содержащиеся в акте контрольного обследования спецучреждения, по проведению дополнительных работ по технической укрепленности и оснащенности объекта, в том числе в части укрепления защитных оконных конструкций (решеток).
Как следует из представления прокуратуры Тульской области от 08.04.2015 в„– 7/2-3/16 "Об устранении нарушений законодательства о правовом положении иностранных граждан", вынесенного после имевшего место факта, в спецучреждении не созданы условия содержания иностранных лиц, исключающие возможность самовольного оставления ими данного учреждения.
В нарушение пунктов 31, 51, 66, 58, 110 типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных приказом в„– 534, на момент проверки, в частности, отсутствовали противопобеговые заграждения из металлических конструкций, а также разделительные решетки между лестничными маршами.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта и правомерно распределил ответственность между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 205 068 рублей.
Довод заявителя жалобы о принятии всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, обоснованно отклонен судами, поскольку по условиям контракта исполнитель был обязан предпринять меры, в том числе по предотвращению попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (пункт 5.1.6). Предпринятые исполнителем меры по задержанию граждан Республики Узбекистан остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам предприятием не переданы.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что предприятие, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных оставлением задержанными иностранными гражданами территории спецучреждения.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по контракту доказан, вина в действиях заказчика установлена судом, ввиду чего размер взысканного штрафа правомерен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А68-4772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------