АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-868/2016

Дело в„– А36-6537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "Городище": представителя Черных Т.А., по доверенности в„– 12 от 07.12.2015; представителя Черных С.А., ген. дир., на основании приказа от 01.08.2013 в„– 25-П;
от ответчика МАУДО Дом детского творчества "Городской" им. С.А. Шмакова г. Липецка г. Данкова Липецкой области: представителя Втюрина А.Н., по доверенности б/н от 22.04.2016;
от третьего лица Департамент образования администрации г. Липецка: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования дом детского творчества "Городской" имени С.А.Шмакова г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А36-6537/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городище", ИНН 4826057921, ОГРН 1074823013418, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества "Городской" имени С.А.Шмакова г. Липецка, ИНН 4825033420, ОГРН 1024840841673, (далее - ответчик) о взыскании 120062,25 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 года, 2264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 11.05.2014 по 31.10.2014.
Определением от 28.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку ответчик оспаривает расчет расходов по содержанию общедомового имущества, с учетом того, что у стены и у фундамента между жилым домом и пристроенным помещением ответчика, отсутствуют совместные несущие строительные конструкции, определением от 26.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.03.2015 Департамент образования Администрации города Липецка (далее - третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МАУДО дом детского творчества "Городской" имени С.А.Шмакова г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Совещаясь на месте, кассационная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170), а в силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Городище" является управляющей организацией, которая осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда в отношении жилых многоквартирных домов на территории г. Липецка, в том числе и жилого многоквартирного дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка с 01.04.2014.
МАУ ДО ДДТ "Городской им. Шмакова г. Липецка" владеет на праве оперативного управления нежилым помещением в„– 8, расположенным по ул. Космонавтов, д. 2 г. Липецка площадью 980,1 м2 на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Названное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "УК "Городище", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений данного дома от 10.02.2013.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Решением общего собрания собственники многоквартирного жилого дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка от 10.02.2013 расторгли договор с прежней управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" с 01.04.2013, а в качестве новой управляющей организации выбрали ООО "УК "Городище".
Решение Арбитражного суда Липецкой области дело в„– А36-1995/2013 о передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом было исполнено ООО "Строй - Сервис-Э" 01.04.2014 (акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирном дому в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка от ООО "Строй-Сервис-Э" к ООО "УК "Городище"), в связи с чем, ООО "УК "Городище" приступило к обслуживанию многоквартирного жилого дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка с 01.04.2014.
Этим же решением собственники данного дома утвердили финансирование по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 17,50 руб. за 1 м2 общей площади, принадлежащей собственнику помещения (п. 8 протокола в„– 2 от 10.02.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка, проведенного в форме заочного голосования).
Поскольку МАУ ДО ДДТ "Городской им. Шмакова г. Липецка" в спорный период обладало правом оперативного управления на указанное нежилое помещение, однако с 01.04.2014 по 31.10.2014 платежи за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не вносило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 062 руб. 25 коп. (17 руб. 50 коп. x 980,1 м2 x 7 месяцев), истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила в„– 491), предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 31 Правил в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка осуществляется управляющей компанией "Городище" на основании решений собственников помещений данного дома, оформленных протоколом от 10.02.2013.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управляющая компания выбрана по решению собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 17 руб. 50 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, то учреждение, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
В силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из вышеизложенного, лицо владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет предоставленное законом и собственником полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет корреспондируемые с этим правом обязанности. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что он не должен оплачивать услуги, которые, по его мнению, ему не оказывались, а также на то, что нежилое помещение, находящееся у него в оперативном управлении имеет отдельный тепловой пункт и отдельный ввод горячего водоснабжения.
Согласно п. 2 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение).
Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость в разъяснении вопросов требующих специальных познаний, истец обратился в Липецкий филиал ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно экспертному исследованию Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в подвале пристроенного нежилого помещения в„– 8 расположены тепловой узел (ТУ) жилого многоквартирного дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка; ввод системы горячего водоснабжения для нежилых помещений пристройки Лит. А1 и жилого многоквартирного дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка; ввод слаботочных кабелей для нежилых помещений пристройки Лит. А1 и жилого многоквартирного дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка. Ввод системы холодного водоснабжения для нежилых помещений Лит. А1 и жилого многоквартирного д. 2 по ул. Космонавтов г. Липецка расположен в подвале жилого многоквартирного д. 2 по ул. Космонавтов г. Липецка.
Кроме того, по представленному в суд апелляционной инстанции ООО "УК "Городище" экспертному исследованию в„– 12093/9 от 07.12.2015 по договору между ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ и ООО "УК "Городище" от 03.12.2015, также следует, что нежилое помещение в„– 8 пристроенное, поскольку является частью здания, расположенной вне первоначального контура его наружных стен, являющейся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую стену.
Для входа в подвал основной пристройки (Лит. А1) для обслуживания технических и инженерных коммуникаций жилых и нежилых помещений всего здания (в т.ч. и нежилого помещения в„– 8) используется вход, расположенный во дворе дома. Вход является общим (единственным).
Принимая во внимание наличие общих систем инженерных коммуникаций (холодное водоснабжение, электроснабжение, слаботочные сети) у жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями (Лит. А), нежилых помещений, расположенных в основной пристройке (Лит. А1) и нежилого помещения в„– 8 (Лит. А1) эксперт пришел к выводу о том, что пристроенное нежилое помещение в„– 8, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, дом в„– 2, не является самостоятельным строительным объектом по отношению к основному зданию жилого многоквартирного дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка и нежилым помещениям, расположенным в основной пристройке Лит. А1.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются актом обследования от 01.12.2015, составленным с участием представителя МУП "Аварийно-диспетчерской службы Городского хозяйства" (т. 3 с.д. 138).
Соответственно, суды двух инстанций правомерно не приняли в качестве правоопределяющего факт отдельного ввода горячего водоснабжения ответчика, с которым последний связывает обособленность спорного помещения, не учитывая при этом общих с многоквартирным домом сетей холодного водоснабжения и канализации, а также факта размещения в подвале нежилого помещения ответчика не только ввода тепловых сетей и теплового узла ответчика, но и ввод теплосети для нежилых помещений, расположенных в пристройке Лит. А 1 и жилого многоквартирного дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка, а также теплового узла жилого многоквартирного дома (стр. 4 экспертное исследование в„– 5698/9 от 24.06.2015 г.).
Исходя из вышеизложенного, подвал нежилого помещения ответчика суд правомерно признал общим имуществом многоквартирного дома в„– 2 по ул. Космонавтов г. Липецка, так как в нем находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем спорное нежилое помещение в„– 8 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по ул. Космонавтов, д. 2, г. Липецка.
Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, независимости инженерных сетей (электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации) от основного здания, расположенного по ул. Космонавтов, д. 2, г. Липецка, которые обеспечивают самостоятельное, нормальное функционирование спорного нежилого помещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По общему правилу внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. п. 5, 6, 8 Правил в„– 491).
Исходя из вышеизложенного, самостоятельным строительным объектом можно считать изолированное (автономное) помещение не только с отдельным входом, но и с автономными системами инженерных коммуникаций, не имеющими общего имущества с основным зданием многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.
Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. До настоящего времени решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятое решение является обязательным для ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Согласно ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Сумма основной задолженности ответчика перед ООО "УК "Городище" составила 120 062,25 руб.
Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Городище" имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решением общего собрания (перечень работ и тариф, утвержденный собственниками на общем собрании).
В связи с просрочкой оплаты ответчик в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно официально размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации (Банка России) соответствующим Указаниям Центрального банка РФ ставка рефинансирования за период образования просрочки с 11.05.2014 по 31.10.2014 составила 8,25% годовых, сумма процентов составила 2264,03 руб.
Не выставление истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Приведенная кассатором в представленной им жалобе судебная практика не может быть принята кассационной коллегией в данном случае, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, установленных судами по указанным в жалобе делам.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А36-6537/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------