АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1104/2016

Дело в„– А54-7226/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "ВОЛМА-Маркетинг" 400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 128 ОГРН 1053460086580 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Автогарантия" 390048, г. Рязань, ул. Васильевская, д.20, корп. 2, оф. Н2 ОГРН 1136230002094 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.16 г. (судья Л.И.Митяева) по делу в„– А54-726/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" (далее - Истец) обратилось в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда (далее - Третейский суд) от 02.09.15 г. по делу в„– ЮЮ 267-08-2015, которым в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" (далее - Ответчик) взыскан штраф в размере 205820 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.15 г. в„– Д-0143/15 и третейский сбор в размере 12915 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.16 г. заявление Истца удовлетворено.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По ее мнению, суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ - в связи с нарушением Третейским судом основополагающих принципов российского права.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из доводов жалобы, нарушение основополагающих принципов российского права заключается, по мнению Ответчика, в том, что суд при рассмотрении дела не исследовал подлинные документы, обосновывающие требования Истца, и также проигнорировал возражения Ответчика по поводу незаключенности договора перевозки.
Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.
В материалы дела Истцом представлен подлинник договора от 01.03.15 г. в„– Д-0143/15 на 6 листах, с подлинными экземплярами Приложений Nв„– 1 - 9. Каждая страница договора и каждая страница Приложений скреплены подписями от имени Ответчика директора Блохина В.Г. и оттисками печати Ответчика.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор был заключен в установленном законом порядке.
Иных доказательств в подтверждение заявленных доводов Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представил.
В судебные заседания суда первой инстанции надлежаще уполномоченный представитель Ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не являлся, о фальсификации представленных Истцом доказательств не заявлял.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решения третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейский судов" от 22.12.05 г. в„– 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Решение Третейского суда в установленном законом порядке Ответчиком не обжаловано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2016 года по делу в„– А54-7226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------