АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1178/2016

Дело в„– А68-4801/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
от истца:
ООО "Туластройпроект" Моисеева Д.Б. - представитель (дов. б/н от 18.04.2016)
от ответчика:
ООО "Ока-Сервис" Пашковой О.А. - представитель (дов. б/н от 28.04.2016)
от третьих лиц:
ООО "Торгсервис" не явился, извещен надлежаще
КБ "Первый экспресс" (ОАО) не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А68-4801/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туластройпроект" (ОГРН1147154034169) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис" (ОГРН 1027103670626) о взыскании задолженности размере 536 218 руб. 52 коп. по договору от 23.10.13 (договор 1) и 1 000 493 руб. 54 коп. по договору от 22.10.13 (договор 2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 968 руб. 20 коп., начисленных за период с 30.10.2013 по 01.10.2015 и процентов за период с 01.10.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО РФ в размере 9,91% (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их необоснованными, ООО "Ока-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении кассационной жалобы 28.04.2016 г. судом был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 05.05.2016 г. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО "Ока-Сервис" (арендодатель) и ЗАО "Туластройпроект" (арендатор 1) был заключен договор аренды (договор 1) двух автогрейдеров XCMG GR215, сроком по 31.12.2013.
По условиям договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями договора аренды.
При этом, техника должна быть передана арендатору 01.11.2013 по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами в тот же день (п. п. 3.1.3, 2.2. договора).
В соответствии с п. 4.1 договора 1 за весь срок пользования техникой арендная плата предусмотрена в размере 536 220 руб. из расчета 134 055 руб. за одну единицу.
Арендные платежи арендатором производятся в форме 100% предоплаты за весь срок аренды единовременно в срок до 25.10.2013 (п. 4.2 договора 1).
Платежным поручением в„– 302 от 24.10.2013 истец внес арендную плату в сумме 536 218 руб. 52 коп., однако в установленный договором срок техника ему арендодателем передана не была.
Кроме того, 22.10.2013 между ООО "Ока-Сервис" (арендодатель) и ООО "Торгсервис" (арендатор 2) был заключен договор (договор 2) аренды техники фронтальных колесных погрузчиков DOOSAв„– DL 420 DWGCWLAUVB1010051, DOOSAв„– DL 300 DHKHLAEOK75005346, экскаватора гусеничного DOOSAв„– DX 340 LC DHKCECACSA0006193, сроком с 01.11.2013 по 31.12.2013.
В п. 2.2 договора 2 стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору 2 технику в течение пяти рабочих дней с даты заключения данного договора по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами в обозначенный срок.
Согласно п. 4.1 договора 2 за весь срок пользования техникой арендатор 2 обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере 1 000 500 руб. из расчета за фронтальный колесный погрузчик DOOSAв„– DL 420 DWGCWLAUVB1010051-190 000 руб. в месяц, фронтальный колесный погрузчик DOOSAв„– DL 300 DHKHLAEOK75005346 - 175 000 руб. в месяц, экскаватор гусеничный DOOSAв„– DX 340 LC DHKCECACSА0006193 - 135 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.2 договора арендатор производит арендные платежи единовременно в срок до 25.10.2013.
Во исполнение условий договора, ООО "Торгсервис" платежным поручением от 24.10.2013 в„– 100 перечислил арендодателю арендную плату в сумме 1 000 493 руб. 54 коп., однако указанная в договоре техника ему передана не была.
В дальнейшем ООО "Торгсервис" (кредитором) и ЗАО "Туластройпроект" (приобретателем) 29.10.2013 заключили договор уступки права требования передачи техники во владение от ООО "Ока-Сервис" по договору аренды техники от 22.10.2013 (договор 2). Право требования было уступлено в размере 1 000 500 руб.
Письмом ООО "Торгсервис" от 07.08.2014 в„– 24 известило ООО "Ока-Сервис" о произведенной уступке, направив заверенную копию договора уступки права требования от 29.10.2013.
02.10.2014 ЗАО "Туластройпроект" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Туластройпроект".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению имущества или возврату полученных от истца денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В данном случае ООО "Туластройпроект" и ООО "Торгсервис" свои обязательства по договорам аренды выполнили, перечислив предоплату в сумме 1 536 712 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 302 от 24.10.2013 и в„– 100 от 24.10.2013
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договорам аренды ответчик обязался передать технику, однако данные обязательства не исполнены.
В данном случае суд удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности передачи арендатору предмета аренды, в связи с чем признал договоры аренды техники от 23.10.2013 и от 22.10.2013 незаключенными, а ранее перечисленные ответчику по указанным договорам денежные средства в сумме 1 536 712 руб. 06 коп. неосновательным обогащением последнего.
Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика сумму долга размере 1 536 712 руб. 06 коп.
Кроме того в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.11.2013 по 01.10.2015 суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 968 руб. 20 коп.
Размер, взысканной суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца не должны быть предъявлены к нему, поскольку денежные средства ответчиком фактически не были получены, в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете КБ "Первый экспресс" (ОАО), клиентами которого являлись истец, ответчик и третье лицо, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным в силу следующего.
Согласно выписке банка по операциям по счету ответчика спорные денежные средства были зачислены на его счет 24.10.2013.
Кроме того Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу в„– А68-10784/2013 установлен факт зачисления на счет ответчика денежных средств, перечисленных истцом и третьим лицом, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А68-4801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------